Трудный разговор

Дмитрий Сладков

Что имеем - не храним, потерявши - плачем.
Русская пословица

  Русская Церковь была среди лидеров развития музейного дела в XIX и начале ХХ веков. Полную историю церковно-археологических кабинетов и церковных музеев еще предстоит написать. Отдельная славная страница этой истории - деятельность Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой Лавры под руководством отца Павла Флоренского, юбилей создания которой мы не заметили два года назад. Концепция «живого музея» отца Павла была для своего времени концептуальным прорывом и остается абсолютно актуальной по сию пору.

Потом было то, что было. Церковь грубо, насильственно и кроваво вытеснили с какого бы то ни было публичного поля, в том числе с публичного поля профессиональной музейной деятельности. Сегодня нам пора возвращаться к своему собственному опыту. Против попыток, пусть с самыми благими намерениями, «не пущать» Церковь в тему сохранения общенациональных святынь следует вежливо, но очень решительно возразить. Но возвращение Церкви ее реликвий, сохраненных по Божией воле руками и сердцем музейных работников, должно быть обеспечено на самом высоком профессиональном уровне. И церковные люди, и музейные профессионалы (многие из нас относятся и к тем, и к другим) хорошо понимают, что святыни - это не просто «имущество». Значит, они сумеют убедить в этом и государство.

Сегодня есть все основания для налаживания совместной работы Церкви, государства и профессионального музейного сообщества. По моему разумению (это моя частная точка зрения), такое сотрудничество могло бы строиться на следующих принципах.

Государственная ответственность за сохранность церковных реликвий общенационального значения. Это не нововведение и не советизм. В Московском Кремле подобный порядок был установлен и при государях.

Ясный и простой порядок гарантированного доступа Церкви [церковного народа] к реликвиям, находящимся на ответственном хранении государства, для богослужений и молитвенного почитания. Формы здесь могут быть многообразны и обусловлены, в том числе, сохранностью святыни - от временной выдачи в пользование (как выдавался посох святителя Петра на интронизацию нынешнего Патриарха) до богослужения в музейном зале или даже музейном хранилище.

Единые государственные стандарты условий хранения и использования реликвий вне зависимости от места их нахождения, будь то в Церкви или в музее, подкрепленные гарантиями государственного финансового обеспечения расходов, связанных с соблюдением данных стандартов.

Привлечение Церковью и государством лучших специалистов музейного дела, реставраторов, историков, в том числе уважаемых коллег, подписавших сегодняшние письма, к совместной разработке конкретных регламентов доступа к святыням и стандартов хранения.

Аналогичный порядок может быть установлен и на региональном уровне.

Следует непременно говорить и о том, чтобы организовать эффективное содействие епархиям, монастырям, приходам в профессиональной постановке всех вопросов, связанных с хранением и реставрацией святынь. Должна быть, наконец-то, развернута сеть собственно церковных институтов, обеспечивающих привлечение специалистов, качественную экспертизу, эффективный контроль. Решение об этом должно быть принято на общецерковном уровне. И службу эту в масштабах всей Церкви мог бы возглавить не клирик, а мирянин (прецедент уже есть) - признанный в России и в мире профессионал. В стране есть из кого выбрать для занятия подобной должности.

В заключение о важном. Институциональное партнерство государственных структур (включая Министерство культуры и его музеи) с Русской Православной Церковью ранее неоднократно заявлялось как государственная, с одной стороны, и общецерковная, с другой, политика. Позитивных примеров такого партнерства сегодня немало. Чаще всего называют Третьяковку и Троице-Сергиеву лавру. Не так на слуху, но не менее значимо, например, партнерство Церкви и Музеев Московского Кремля.

Однако напряженность сегодняшней полемики показывает, что в масштабах всей страны и всей Церкви подобное партнерство пока не состоялось. Причины этого подлежат анализу - глубокому, честному и обоюдно нелицеприятному.

Пока что обе стороны убеждают Президента, Патриарха и весь белый свет в своей правоте. Это нормально. Очевидная правота есть у каждой из сторон. Но этого мало.

Думаю, церковное сообщество должно понять и само публично сказать не только о том, в чем оно бесспорно право (эта правота для меня проста и очевидна), но и о том, в чем же конкретно оно неправо в данной коллизии. И точно так же должны в полный голос сами сказать городу и миру о мере своей неправоты в данной коллизии профессиональное музейное сообщество и сообщество управленцев в сфере культуры.

Это будет трудный разговор. Но глубоко убежден в том, что без него мы не выйдем на новый уровень взаимодействия, столь необходимый сейчас. Силы для такого разговора даст наша общая любовь к Церкви и России, наша общая преданность православным святыням нашего народа.