Священное Писание и вопросы геохронологии, или Зачем нужны кожаные пироги

Нашим предкам было хорошо. В том смысле, что не надо было голову ломать над тем, откуда что берется, из чего происходит и куда изчезает. В Книге Бытия по этому поводу все сказано, так что нечего и думать. Ан нет, нашлись все же люди ученые, умудренные опытом древних философов и собственным, начали свое гнуть, дескать, не все так просто, ничто не возникает из ничего, а происходит одно из другого в процессе эволюции. И не пытались они оспаривать ни Священное Писание вообще, ни Книгу Бытия в частности, просто занимались своим делом, весьма далеким, надо сказать, от толкования Священных Книг, потому как на это свои ученые люди есть, а как известно, "Богу — Богово, Кесарю — кесарево", или проще говоря, пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник.

И все бы ничего, но нашелся некто, кто решил поссорить сапожника с пирожником, и началась между ними смута великая, и начали спорить между собой, что лучше — кожаные пироги или сапоги из теста, забыв при этом, что и то, и другое — полный абсурд. И продолжается та распря по сию пору, и конца-края ей не видно.

Сейчас уже, наверное, трудно сказать, кто посеял противоречия между наукой и религией. Известно ведь, что большинство ученых никогда и ничего не высказывали такого, что могло бы быть направлено против христианства (против института папства или католической схоластики другое дело), так же как и многие богословы, до эпохи Фомы Аквинского по крайней мере, считались людьми учеными, смыслящими в разных науках и всесторонне образованными. Просто считалось, что Религия занимается спасением Души, а Наука — вопросами построения материального, или тварного мира. И была полная гармония. Но начиная приблизительно с XVIII века антирелигиозные, антихристианские силы перешли в открытое наступление, прикрываясь при этом достижениями науки того времени. Конечно, всевозможные ереси были известны и раньше, как были известны откровенно богоборческие и сатанинские секты, но никто из них не пытался перетянуть на свою сторону науку, прикрыть свои антихристианские устремления данными о тварном мире, известными в то время. Однако, когда таких данных стало слишком много, они стали использоваться и в прямых нападках на религию. Вершиной такого богоборческого наукотворчества стало создание "единственно правильного и научно доказанного учения", известного более под названием марксизма, которое в конце концов подмяло под себя религию, заставив ее или совсем уйти в подполье (СССР 20-х — 30-х годов, некоторые другие страны), или загнав ее в историко-этнографические рамки (СССР послевоенного периода, страны Восточной Европы), или просто отодвинув в сторону, сделав ее одним из многочисленных институтов или общественных организаций (большинство стран несоциалистического мира).

В настоящее время, когда марксистские постулаты доказали свою несостоятельность, когда экономические системы, на них основанные, рухнули с треском, происходит также и переоценка подхода к естественным наукам, немарксистское видение которых (в России по крайней мере) было немыслимо еще совсем недавно. Основной концепцией современных естественных наук является эволюционизм, т.е. учение о развитии всего сущего от низших форм к высшим постепенно, в процессе эволюции. Концепция эта полностью доказана и принимается всеми учеными и научными школами, независимо от национальной или конфессиональной принадлежности. Казалось бы, возникает вполне справедливый вопрос: а причем тогда здесь Библия, или, например, священные книги других конфессий? Священное Писание говорит про одно, научные книги — про другое, и путать их совершенно незачем. Да, но всякая логика отбрасывается, когда надо нанести очередной удар по религии, по вере. Вопрос тогда ставится приблизительно таким образом: "Раз в Библии ничего нет про теорию эволюции, значит вообще там нет ничего хорошего и все антинаучно". На это можно возразить, что Священное Писание и не ставит своей целью открыть пути развития тварного мира, что все создатели теории эволюции (Кювье, Ламарк, Дарвин) были людьми верующими, хотя и относились к разным конфессиям, и никогда не пытались доказать несостоятельность Библии, а просто занимались своим делом, ведя при этом вполне христианский образ жизни (Ч.Дарвин даже был одно время старостой своего прихода). Большинство современных ученых-естественников, не стоящих на позиции марксистской интерпретации естественных наук, также люди верующие.

Однако некоторые ученые богословы идут еще дальше и пытаются ответить на вопрос: действительно ли Библия полностью противоречит современным научным знаниям?

В этой связи несомненный интерес представляет книга сербского священника Стефана Ляшевского "Опыт согласования современных научных данных с Библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований", в которой автор пытается сопоставить, прямо-таки скоррелировать тексты Книги Бытия с современными данными геологии, геохронологии, палеонтологии и других естественных наук (отрывок из нее см. в N 4 "ТД").

В этой трактовке библейских понятий отец Стефан далеко не первый. Так, многие протестантские богословы трактуют первую фразу Книги Бытия: "В начале сотворил Бог небо и землю", как первичное сотворение Пространства и Материи, что представляется вполне логичным, и главное полностью совпадает с теорией расширяющейся Вселенной, если ее перевести на язык богословских терминов. (Другое дело, что такой "перевод", на наш взгляд, не имеет никакого смысла.) Эта теория была высказана российским ученым А.А.Фридманом и подтверждена в 1929 году американским астрономом Э.Хабблом, который обнаружил смещение линий спектра галактик в сторону длинноволновой его части. Таким образом, было установлено, что Вселенная не бесконечна во времени, а имеет свое начало, которое произошло по разным данным от 10 до 20 млрд. лет назад. На вопрос, а что же было до того, учебники материалистической философии отвечают довольно однозначно: "Пока это науке неизвестно". В настоящее время эту теорию принимает подавляющее большинство ученых. Можно сказать, что время начала сотворения мира установлено. Понятно, что практически ничего из того, что известно современным астрономам, было неизвестно не только Пророку Моисею, но даже и его ученым современникам — египетским жрецам, которые уже тогда могли например предсказывать солнечные затмения. Но у Пророка и не было цели расширять и углублять знания современников о тайнах мироздания, задачи у него были совершенно другие, поэтому и сведения о сотворении мира приводятся в Библии, если можно так сказать в аллегорически-сокращенной форме о семи днях Творения. Для христианской религии этого достаточно, а выяснение детальных сведений о происхождении и развитии мира и взаимосвязей между ними, входит в другую ипостась человеческого сознания, называемую наукой.

Вернемся однако к книге священника Стефана Ляшевского. Далее он рассматривает современные взгляды на прошлое Земли, основанные на геологических, геохронологических и палеонтологических данных. При этом он везде подчеркивает, что нигде нет противоречия между научными данными и религиозными постулатами. Нельзя с этим не согласиться, но также необходимо отметить и неверную, ошибочную интерпретацию отцом Стефаном теории эволюции. Вот несколько характерных примеров:

1. Отец Стефан утверждает, что практически все виды живых существ, живших в различные геологические периоды уже изучены. На самом деле это не так. По разным данным, изучено от 2 (!) до 50% существ, населявших когда-то нашу планету;
2. К происхождению археоптерикса, птеродактиль не имеет никакого отношения. Первоптицы произошли от других ящеров;
3. Последовательность развития жизни дана в общем правильно, но необходимо отметить, что животное и растительное царства развивались параллельно, поэтому нельзя сказать, что растения появились раньше животных. Другое дело, что одни из самых первых на Земле организмов — сине-зеленые водоросли (цианобионты) долгое время относили к растительному царству, и сейчас на этот счет нет единого мнения;
4. Утверждение о невозможности появления новых видов в настоящее время, по меньшей мере, спорно. В любом случае необходимо четкое определение понятия вида;
5. Непонятно, что подразумевается под "полным отсутствием промежуточных звеньев между отдельными видами". На самом деле, для многих групп организмов видовой переход установлен довольно точно. Другое дело, что для высших форм (например позвоночных), таких данных действительно мало, но это ни о чем еще не говорит, если учесть более сложное строение таких организмов, соответственно более низкую сохранность и т.д. Поэтому отсутствие большого количества материала, который бесспорно подтверждал бы постепенность эволюционного развития, еще не доказывает обратное — некую "скачкообразную" эволюцию. (Полностью сохранившиеся скелеты крупных позвоночных все наперечет, а например раковины ископаемых моллюсков находить можно десятками тысяч.);
6. Неправильная интерпретация палеогеографических и палеоклиматических данных. Действительно, в настоящее время многие осадочные толщи, накапливающиеся в условиях тропического климата, находятся в умеренных и даже полярных широтах. Однако связано это, согласно концепции тектоники литосферных плит, с перемещением материков, точнее литосферных плит. Так, например, южный полюс в конце пермского периода находился в Сахаре, точнее, Африканская платформа была частью гигантского суперконтинента, и ее часть, где сейчас находится Сахара, была тогда в районе южного полюса. Концепция тектоники литосферных плит принимается сейчас подавляющим большинством ученых.
7. Продолжительность геологических периодов измеряется десятками миллионов лет. Против этого ничего нельзя возразить.

Далее отец Стефан пишет о теории эволюции и о ее вероятных, с его точки зрения, недостатках. На самом деле, наука очень далеко ушла со времен Дарвина, и теория эволюции претерпела значительные усовершенствования, хотя основные положения остались прежними. Но ни в какой форме, ни так, как ее сформулировал Дарвин, ни так, как ее интерпретирует отец Стефан, ни так, как представляют ее современные науки, она не противоречит первой главе Книги Бытия, где говорится о сотворении живого на земле. Там сказано о сотворении рыб, пресмыкающихся, птиц, зверей и растений, но не сказано, КАК это происходило, т.е. не дана МАТЕРИАЛЬНАЯ интерпретации происхождения жизни, ее ВЫРАЖЕНИЕ в тварном мире. И здесь необходимо подчеркнуть, что Священное Писание написано и передано потомкам для другого. До стадий развития жизни человек может и сам додуматься (так и произошло), а вот до веры истинной... А для этого и необходимо нам во все времена Священное Писание. И если даже можно сопоставить там написанное с научными данными, то стоит ли это делать? "И сказал Бог: "Да будет свет", и стал свет..." Можно ли в этом усмотреть намек на Большой Взрыв? Наверное можно, а вот нужно ли? Ведь свет веры истинной, это тоже не тот свет, который мы знаем из физики и описываем математическими формулами. Поэтому вряд ли можно что-то добавить к словам Святителя Филарета, митрополита Московского, сказанным на освещении Университетского храма в 1837 году: "Религия и наука хотят жить вместе и совокупно действовать к облагораживанию человечества".