Хотя, с другой стороны, обсуждение возможности изменения Конституции для переизбрания президента ведется, а в этом случае дискуссии нет,
поскольку власти, видимо, придерживаются принципа: «Quod licet Jovi non licet bovi». С точки зрения обывателя, пожалуй, большого греха в некоем спецуказе не было бы, но это досужие домыслы. Непонятным остается только то, зачем этого убийцу собрались лечить: чего его лечить, коли он так или иначе умрет в тюрьме? Здесь гуманность государства налицо: умрет, да умрет исправленным, а не злодеем.
Такой логике можно только позавидовать, особенно читая новости, с этим делом связанные, потому что здесь о гуманизме по отношению к остальным согражданам говорить не приходится. Чудовищность ситуации как раз в том, что этот Пичушкин стал национальным, пусть и анти-, но героем. В голову приходит циничная мысль, что этого Пичушкина специально придумали. Стоит только посмотреть на его фотографии, как становится ясным, что он просто такой идеальный негодяй. А самое главное - психически здоровый. Каждое средство массовой информации сочло своим долгом во всех подробностях описать детство и юность новоиспеченого доктора Лектора, последовательность, орудия и последствия каждого убийства. Сравнение с замечательным доктором из фильма «Молчание ягнят» будет еще точнее, если в ближайшие дни состоится финальная пресс-конференция этого преступника, чтобы до конца всем дать понять, что хоть какие-то человеческие черты ему были присущи. Проблема и состоит в том, что закон жанра предполагает нарастание интереса, а вместе с ним - и (анти)симпатии к этому человеку. Так уж устроена масс-медиа, что все, кто подпадает в ее сферу влияния, уже не преступники, а «тема дня», «самая упоминаемая фамилия» и так далее. Тут же и блогосфера - обсуждают фигуру Пичушкина все.
Открытым остается вопрос, как конкретно будет увековечена память убийцы: про него снимут фильм или напишут книгу, создадут сайт пичушкин.net или сделают театральную постановку. При всей кажущейся абсурдности, такие шаги будут вполне закономерными, ведь публике интересен этот человек. Действительно, масштаб личности завораживает: «завалить», по его собственным словам, 60 человек - небанальное времяпрепровождение даже в наш жестокий век. Потому Пичушкин и интересен, что он станет зрелищем, к которому только и подавай хлеба.
К такой зрелищности он и сам готов: чего стоят его выступления в суде, как они ласкают слух - Павел Воля с его гадостями в лицо представителям шоу-бизнеса отдыхает в стороне: «Последнее слово я отдаю в пользу глухонемых», «Я сам был и судьей, и ментом, и прокурором». Не всякий такое и сказать придумает. Именно на этом примере становится очевидным, что далеко не все, что обществу дозволено, ему, этому обществу, полезно. Иногда все же стоит деликатнее подходить к тому общественному резонансу, который может подобное раскручивание образа вызвать. Если представить себе на минуту, что кроме как о поимке и о этапировании в колонию больше ничего не было бы известно широким слоям населения, то становится ясным, что никто бы ничего не потерял, а вероятно, приобрел бы. Скорее всего, о таких высоких материях мало кто из журналистов задумывался, просто слишком уж хороший новостной повод нарисовался. Но в сухом остатке может быть что-то очень неприятное: ведь такой злой гений всегда притягателен для ребенка - что Фантомас, что Фредди Крюгер, что теперь осужденный А. Пичушкин. Какие-то соответствующие игрушки появляются на прилавках, компьютерные игры... но все же это, хочется надеяться, лишь воспаленное воображение автора дает о себе знать.
При этом вопрос, почему его так долго ловили, как работали оперативники и сотрудники мура, остается явно на периферии интереса: и так ясно, что все как всегда, хотя если таких пичушкиных еще человек десять, то масштаб будет сопоставимым с последствиями крупнейших терактов, а это уже - национальная трагедия.
Опять же с точки зрения обывателя, гуманнее и для общества полезнее было бы мораторий разрешить ради него если не на один день, то, по крайней мере, в ходе «оперативно-розыскных мероприятий». А то ведь сбежит еще, не дай Бог, и, как в незабвенном фильме «Молчание ягнят», растворится в толпе. Очень бы этого не хотелось.
Вставить в блог
Убийца Пичушкин как герой нашего времени7 ноября 2007
|
Поддержите нас!
Отвечу на Ваш вопрос: «…стоит ли ради пользы всего общества лишать жизни одного человека? И если нет, то – почему?». Мне кажется, правильнее всё же спрашивать не «стоит ли», а «допустимо ли». Допустимо, и не одного, а даже целую группу. И, наверное, не для пользы, а для безопасности, для спасения людей от террористов. Когда подонки угрожают напрямую жизни мирных граждан, их можно и нужно уничтожить, и низкий поклон всем участникам антитеррористических операций, а погибшим при освобождении заложников – вечная память. Но в смертной казни я не вижу никакой пользы для общества. Пойманный злодей неопасен, а пожизненное заключение – достаточная мера для того, чтобы изолировать его от общества. Аргумент, что страх перед смертной казнью остановит другого потенциального преступника, мне кажется неубедительным. Не остановит. Будем честны, сторонников смертной казни в первую очередь возмущает несправедливость, гуманность по отношению к злодеям. Людей неверующих понять можно, но когда так же считают христиане, я недоумеваю. Как недоумеваю, когда православные люди говорят «Москву заполонили черные». Не слышали? Вскоре после письма 10 академиков известный писатель Владимир Крупин по радиостанции «Радонеж» заявил, что при Лужкове Москва «почернела». Вот и задаться бы нам вопросом – не ответственны ли и мы, православные, за то, что на улицах столицы режут таджиков и африканцев?
Относительно Европы - турникеты и пандусы - прекрасно, кто бы спорил. Относить их к христианской культуре я бы не стал - не пандусы дало христианство, забота об инвалидах - вещь естественная для человека и вне-религиозного.
Еше раз - это моя личная точка зрения. Социальная концепция - замечательный документ, но ведь он - не догмат и даже не канон, а признанный полезным и достаточно ( и то - не всегда) исчерпывающим документ конкретной эпохи бытия Церкви. И, как Вы правильно заметили, и в нем нет определенного отношения к СК. Более того, считать его просто комплиментарным по отношению к власти не приходится - в иных случаях резкость оценок (как, например, в теме о возможности неповиновения светской власти) вполне очевидна. В тех же вопросах, на которые невозможно дать одного правильного ответа - СК, контрацепция и прочие - даны ответы амбивалентные, не принуждающие как личность, так и общество следовать некоему безусловному и бессмысленному закону.
Стоит, видимо, еще раз сформулировать более емко - СК должна быть разрешенной возможностью, оптимально, как сказано в соц.концепции, "или не осуществляют ее на практике." То есть ее возможно 50 лет не осуществлять, но в подобных случаях - по совершенно исключительному праву, данному обществом, глава государства принимает подобное решение.
Да, регулярная смертная казнь помио прочих нравственных крайне отрицательных аспектов, еще и несет в себе зло удовлетворения толпы, побуждения самых низменных инстинктов народа - в известной книге Оруэлла "1984" об этом прекрасно написано. Но. Я же не предлагаю нечто подобное; ни за политические, ни за идеологические, ни за рассовые или религиозные преступления вводить смертную казнь нельзя, тем более за бытовые. Но, поверьте, мне очень и очень не нравится, когда молодые люди славянской внешности режут таджиков и африканцев на улицах столицы. И хорошо бы им, этим славянским представителям, по крайней мере дать понять, какие могут быть для них последствия.
Все хорошо в меру - наказание и жесткость государства, строгость приговоров и беспощадность УПК, всего должно быть в меру. Выше справедливости - милосердие, выше жесткости - любовь. Но, еще раз, исключение из правила лишь должно подтверждать правило.
Что касается совершителя - да, это проблема для человека, возможно. И мне, как священнослужителю, его искренне жаль и я был бы обязан ему помочь, найти для него слова утешения, если бы он ко мне пришел. Равно, как и для снайпера, убивающего женщин, поскольку эти женщины обвязаны тротилом, и врача, совершающего аборт по каким-то страшным показаниям, и мать, подписывающую бумагу об отключении аппарата от ее ребенка с финальной стадией рака мозга, и бойца, застрелившего своего раненного товарища, потому что иначе - враги найдут весь отряд. Да мало ли что еще - мир не делится на черное и белое. Слава Богу, что большинству из нас не приходится сталкиваться в жизни с подобными выборами.
Про Калоева - не хотите - не надо. Но мне кажется, что ситуация близка к обсуждаемой.
Очень много букв получилось, я бы задал Вам еще один вопрос - стоит ли ради пользы всего общества лишать жизни одного человека? И если нет, то - почему.
>>>верите ли Вы, что приведение смертного приговора в исполнение может не повредить психику того, кто его исполняет?<<<
У некоторых солдат после боевых действий психика повреждается, это факт. Но большинство всё-таки сохраняют нормальное здоровье. Так и здесь, шансы равные.
Вот как толкует приведенный вами 4-й стих из 13-й главы Послания к Римлянам блаженный Феофилакт Болгарский: «Он, говорит, содействует воле Божией. Например: Бог советует тебе быть целомудренным: и начальник предписывает тоже законами. Бог увещевает тебя не быть любостяжательным и вором: и начальник поставлен судьей над тем же. Следовательно, он нам поспешник в добрых делах, если предаемся ему». Это объяснение первого предложения. И дальше: «Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч. Значит, не начальник производит в нас страх, но пороки наши, по причине которых и меч начальника, то есть власть наказывать. Начальник, говорит, не напрасно опоясывается мечом, но для того, чтобы наказывать порочных». И на последнее предложение: «Когда начальник хвалит добродетель, исполняет волю Божию; и когда употребляет в дело меч, есть слуга Божий, защищающий добродетель и прогоняющий порок. Многие делают добро не столько из-за страха Божия, сколько по боязни начальников. Посему, когда начальник защищает добродетель и наказывает порок, то он - Божий слуга».
То есть меч начальника – «власть наказывать». Вам вольно понимать его буквально- Ваше право, но это сомнительно хотя бы потому, что никогда начальники не исполняли смертный приговор сами. Так что Ваша попытка представить читателям апостола Павла как сторонника смертной казни тщетна. В Новом Завете ничего не написано ни за, ни против смертной казни. Но в Социальной концепции Русской Православной Церкви написано: «Особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью - именно поэтому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания. Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимой судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе. Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества». Написано осторожно, тактично, но если читать непредвзято, очевидно, что это скорее поддержка отмены смертной казни и уж никак не призыв вернуть ее. И недавнее выступление Святейшего Патриарха в ПАСЕ – тому подтверждение. Впрочем, отдельные священнослужители, как и миряне, имеют право на свое мнение – мы же не католики, у нас нет догмата о непогрешимости Папы. Правда, Вы в одном месте идете дальше католиков – «Проблема возможной ошибки решается довольно просто - СК должна быть только по спецуказу главы государства и в самых исключительных случаях». Я прекрасно понимаю, что Вы не считаете кого-либо непогрешимым, но цитирую Вас, чтобы показать, как желание отстоять свою позицию при отсутствии аргументов приводит к курьезам и откровенным ляпам.
Судя по всему, военный врач играет роль палача в тех американских штатах, где применяется смертная казнь (в России до введения моратория, если я не ошибаюсь, расстреливали). И вот от того, с каким спокойствием Вы, православный священнослужитель, об этом пишете, я, извините за откровенность, в шоке. Мы возмущаемся, что врачей вынуждают убивать младенцев в утробе матери, в некоторых странах - «помогать» умереть тяжело больным (правильно возмущаемся), при этом православный диакон спокойно относится к тому, что врач, призванный спасать людей, законно их убивает. И в данном случае уж точно не имеет значения, что преступников – для врача на рабочем месте нет преступников, а есть только люди, нуждающиеся в лечении. Я служил в армии, знаю, что такое приказ для офицера, но… Закон, вынуждающий военного врача выполнять такие приказы, не просто антихристианский, это бесчеловечный, преступный закон. И тут двух мнений быть не может!
Насчет инвалидов я имел в виду, что на Западе и в США все (транспорт, магазины, музеи и т.д.) приспособлено для того, чтобы инвалиды могли свободно перемещаться. У нас же в метро и автобусах пандусов до сих пор нет. Возможности для получения образования, специальности, нормальной социализации у инвалидов там больше, чем у нас. Это «проявление не христианского, а гуманистического взгляда на мир»? Тогда, пожалуйста, объясните, как надо по-христиански.
Обсуждать трагедию Калоева, на мой взгляд, некорректно. Он пережил страшную трагедию, был в отчаянии. С человеком любой национальности могла случиться такая трагедия. Но кровная месть – плод Вашего воображения. Мести не было. Но это, я думаю, читатели поймут и без меня – о трагедии написано так много.
Уважаемая Ольга!
Перечитайте, пожалуйста, внимательно в моем первом отзыве цитату из книги отца Глеба Каледы. Отца Глеба, конечно, беспокоила судьба преступников, так как он исповедовал приговоренных к смертной казни, но в данной цитате он беспокоится о законопослушных гражданах, которых государство заставляет исполнять приговор. Может быть, хотя бы Вы ответите мне на вопрос, от ответа на который уклоняются все сторонники смертной казни: верите ли Вы, что приведение смертного приговора в исполнение может не повредить психику того, кто его исполняет?
И все же примером про св. Владимира Вы меня никак не убедите. А как же тогда апостол Павел (Рим 13 1-7) с его "ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое." Он что, имеет в виду, что начальник мечом махает просто так себе или только ранит, но не убивает? Апостол вполне допускает возможность использования Jus gladii - для совершения казни над преступником.
Смертная казнь гораздо человеколюбивее пожизненного заключения в "Черный дельфин", это определенно так. Остается открытым вопрос о покаянии, он и впрямь остается открытым.
Роль палача - что тут скажешь - сейчас эту роль играет военный врач, вводящий инъекцию, выполняющий приказ.
Проблема возможной ошибки решается довольно просто - СК должна быть только по спецуказу главы государства и в самых исключительных случаях - Гелаев, Масхадов, Басаев, Пичушкин - как образцы. За всякое убийство или изнасилование давать высшую меру, разумеется, нельзя. Это должно быть исключительным, особенным, тяжелым, если хотите, делом.
Кстати, эта тема пересекается со странной темой Калоева. Человек устроил виру, кровную месть только потому, что к убиенному П. Нельсону отнеслись слишком снисходительно - пожурили и отпустили. Нет, его не надо было расстреливать, но, по крайней мере, он должен был понести наказание более адекватное своей трагической ошибке. А в отсутствие СК таких Калоевых у нас теперь вагон и в Осетии и вообще на Кавказе. Это обратная сторона гуманизма в стране, где гуманизм не приживается в принципе.
Мне кажется, по этому вопросу имеют право высказыать столько те, кто непосредственно связан с этим: судьи, работники тюрем, друзья и родственники жертв, те, кто лично знаком с убийцами, сами убийцы. Точка же зрения тех, кто от этой проблемы далек с моей точки зрения веса не имеет.