Детская болезнь левизны у православных интеллектуалов

Пусть станет
девизом тысяч,
пускай
содрогнется Буш!
каленым железом
выжечь
левизну
из наших душ!

Неизвестный подражатель В. Маяковскому.

Встретил тут как-то случайно главного редактора «ТД». Давно не виделись. То я в отъезде, то он в работе. А тут посидели культурненько так, поговорили о том, о сем, ну а под конец, как водится, разговор на работу свалился. Тут он возьми и скажи: «И чего вам всем так Масяня не нравится? Вот, — говорит, — еще одна статья пришла на масянину тематику. Хочешь посмотреть?» Ну, мне конечно интересно, кто еще там чего против Масяни написал. Взял я письмо, стал читать. Автор письма — молодой интеллектуал (как он сам себя позиционирует) по имени Николай. Пишет Николай сразу о многом: тут и Масяня, и исламский терроризм, и буржуазные ценности, и разные политологические и историософские размышления. Я подумал даже, на что больше похоже, на суп или на кашу. Я человек простой, а тут, как говорится, без поллитры не поймешь. Но я все же решил разобраться, что же все-таки автор имел в виду? И вот что у меня получилось…

Во-первых. О терроризме. Автор письма пишет, что современный терроризм появился в 60-е гг. ХХ, как я понял, века. А как же тогда М. Бакунин, В. Засулич, С. Каляев, М. Богров, Б. Савинков и т. д., и т. п., имя им легион. И чем вообще современный терроризм отличается от какого-либо еще? Только техническими средствами исполнения, и не более того. А так, терроризм — он и в Африке терроризм (там он, кстати, получил широкое распространение, действительно, только лишь в последние десятилетия). А чем принципиально покушение на Папу Иоанна Павла II, отличается, например, от покушения на петербургского градоначальника Трепова? И таких вопросов можно задать множество. Некоторые исследователи явления выводят современный терроризм, особенно исламский, из деятельности на Ближнем востоке средневековой секты ассасинов, но это, как говорится, дела давно минувших дней.

Во-вторых. О христианской цивилизации. Но что это вообще такое? Согласно теории цивилизаций, ставшей уже классической, которая изложена в трудах А. Тойнби, С. Хантингтона и многих других, буржуазных, как бы сказали еще недавно, историков, христианская религия лежит в основе по крайней мере трех цивилизационных типов: западной, латиноамериканской и восточно-европейской, или православно-славянской (по Хантингтону), основой которой и является Россия. Иногда под термином «христианская цивилизация» понимается и принимается цивилизация исключительно западная. Если автор с этим не согласен, требуется более солидное обоснование.

В-третьих. О буржуазных и иных ценностях. За что сражались простые бойцы красной Армии, сокрушившие во Второй Мировой войне германский национал-социализм, я думаю, понятно. В том числе и автору статьи. Правда, если он скажет, например, до сих пор живущим участникам той войны, что они воевали за буржуазные ценности, то они его просто не поймут. Вопрос, как мне кажется, в другом. А именно, кто первым додумался назвать такие абсолютные, казалось бы, понятия, как своя семья, свой дом, свое Отечество, буржуазными ценностями? И ответ предельно ясен. Он известен каждому, кто учился в любом ВУЗе до 1991 года, и содержится в фундаментальнейшем труде «Происхождение частной собственности, семьи и государства», который просто обязан был знать каждый студент СССР. Если автор статьи связывает любовь к Родине и ближним (о частной собственности говорить не буду) с ценностями «господствующего класса при капиталистическом способе производства», то тут уж, действительно, за версту попахивает марксизмом. Хотя оценки изменены на противоположные.

Если уж говорить о семье, то она является абсолютной ценностью практически для всех цивилизаций и культур, за исключением, может быть, очень немногих, маргинальных, языческих.

А вот с частной собственностью далеко не все так просто. На православном Востоке (читай: в России) частная собственность рассматривалась как мера ответственности человека перед Богом. «Кому многое дано, с того много и спросится». Считалось, что каждый на Страшном Суде должен будет представить отчет о том, как он распорядился данным ему достоянием. В этом принципиальное отличие от протестантской идеи о том, что богатство — показатель избранности перед Богом. Поэтому на западе богатство (шире — любая частная собственность) само по себе приобретало категорию святости. Так что с «укреплением частной собственности» нужно быть осторожными: как бы не впасть в ересь кальвинизма.

Однако вернемся к статье. Очень интересный пассаж: «Только экономически независимый человек может не быть в зависимости от власть имущих и денежных мешков». Звучит красиво, конечно, но все это не более чем идеологический штамп времен поздней перестройки. Действительно, что подразумевается под термином «экономически независимый человек» и как можно достичь подобной независимости? Если человек получает зарплату, даже очень большую, то он зависит от того, кто ее ему платит. А это либо государство («власть имущие»), либо частный работодатель («денежный мешок»). Можно, конечно, и самому заняться предпринимательством, только и в этом случае сохраняется зависимость от власть имущих (налоги, законодательная база, кредитно-финансовая система) и от денежных мешков (банковская система, поставщики, смежники, рынки сбыта и т. п.). Не хочет ли автор статьи вернуться к натуральному хозяйству?

Далее пассаж на тему исламской опасности для Европы. Что ж, таковая, безусловно, существует. Но вот приведенный пример, на мой взгляд, совсем не показателен. Да, разумеется, германские спецслужбы, в т. ч. и нацистские, сотрудничали с любыми антибританскими силами, в число которых входили, не в последнюю очередь, арабские националистические организации. Но вот саму Европу, кажется, именно Гитлер хотел очистить от всякого рода инородцев, в т. ч. арабов, турок и прочих мусульман… Потом, после разгрома Германии, действительно, многие нацисты, особенно из спецслужб, бежали на Ближний Восток. Многие были связаны и с террористическими организациями. Все это так. Но не меньше фашистских недобитков бежало и, например, в страны Латинской Америки, под крыло как раз наиболее консервативных и вполне буржуазных режимов. Поэтому приведенный пример, увы — не показателен.

Дальше — больше. «Итак, единственной возможностью для Севера выиграть войну за существование является истребление врагов, т. е. применение методов борьбы противника. Выбор таков: рано или поздно погибнуть в борьбе с имеющим отчетливо сатанинские черты врагом, или стать им. Не изменив себе, мы можем лишь погибнуть». Откуда такое убеждение, что добро всегда слабее зла? Мы знаем примеры многих святых, которые побеждали противников веры и Отечества, «изменив себе» и не пользуясь методами борьбы Врага (понятно, какого врага рода человеческого я имею в виду). Мир действительно погибнет. История будет иметь свой конец. Об этом сказано в Откровении Св. Иоанна Богослова, но мы еще повоюем и, может быть, вполне успешно.