Vox Populi — Vox Dei?

Ход федеральной избирательной кампании 2003 — 2004 гг. с очевидностью показывает, что религия становится одним из любимых атрибутов современных политтехнологов. Вместе с тем, результаты последних выборов в Государственную Думу РФ позволяют говорить о появлении феномена «православного лоббизма», носящего в России характер некоего «фантома», и возможном начале гражданской консолидации православной общественности.

По наблюдению многих обществоведов, религиозный фактор играет сегодня все более решающую роль в политической жизни страны. Усиление религиозного фактора (а под ним следует понимать активизацию отношений между государством и религиозными организациями, включение религиозной проблематики в спектр общественных проблем на федеральном и местном уровне) в общественной жизни основано на объективных данных социологических исследований. Внутренняя религиозная установка, выражаемая просто в форме согласия с делами Церкви, не подкрепленная практической «воцерковленностью», заочно детерминирует гражданскую позицию и политический выбор.

Данная тенденция все более осознается нынешними российскими политиками всевозможных мастей. Великолепной иллюстрацией того, с каким вниманием религиозный фактор взят на вооружение пиар-специалистами, теневыми кузнецами образа и имиджа, являются прошедшие выборы в Государственную Думу. Это, несомненно, важное для политической жизни страны событие интересно рассмотреть — в религиозном разрезе — с точки зрения «процесса» и «результата».

«Православие, Народность… Кремль?»

При анализе истории минувших парламентских выборов в первую очередь обращает на себя внимание следующее: впервые в новейшей электоральной истории России религиозный фактор стал приоритетным для такого большого количества партий, вышедших на избирательный ипподром в сентябре 2003 года. Для некоторых он даже явился основным. Так, например:

— многие партии используют в своих программах религиозно-патриотические лозунги, некоторые делают религию фундаментальным базисом своей платформы, основывают на нем названия и символику («За Русь святую», «Русь», Народно-республиканская партия России и др.).

— политическая риторика минувших выборов также интересна с точки зрения наличия в ней религиозного содержания. Это связано в первую очередь с присутствием в списках некоторых избирательных блоков кандидатов, широко известных среди православной общественности (блок «Родина»: А. Крутов, Н. Леонов, А. Савельев (ИД «Русский дом»); «Народная партия»: Н. Державин (референт Святейшего Патриарха), В. Лебедев («Православная беседа»)). В предвыборных дебатах нередко можно было услышать характерные «православные» аргументы, ссылки на Священное Писание и т. д.

С точки зрения содержания предвыборной агитации следует отметить несколько принципиальных моментов:

— Безусловно, наиболее важной и, с точки зрения политтехнологической эффективности, выгодной для большинства избирательных блоков была апелляция к Православию. Как известно, православными в России сегодня называют себя более 80 % населения — многие партийные лидеры помнили об этом и стремились рассматривать это большинство как собственную целевую группу для агитации. По сути, в религиозном измерении предвыборное поле можно разделить на 3 части: православную, мусульманскую и релятивистско-полуатеистическую, которую представляли либо равнодушные к религиозной тематике партии, либо выступающие за либеральное «равенство всех религий».

— Как правило, религиозный компонент преподносился в патриотической обложке, сочетался с лозунгами державничества, сильной государственности.

— Наконец, православно-патриотический компонент у тех, кто его использовал, должен был неизменно консонировать с признанием в лояльности действующей власти. Исключением является КПРФ, для которой оппозиционность Кремлю является ключевым фактором для существования. Для остальных «православных патриотов» поддержка президента была необходимым условием существования и, в принципе, разрешения на участие в выборах.

Религия для выборных персоналий: «холодно» — «горячо»

Вместе с тем, наблюдавшие за процессом предвыборной борьбы должны были заметить, что самые крупные ее игроки избегали открыто использовать религию в своих программных лозунгах.

Особняком все время стояла «Единая Россия», гигантский административный ресурс которой в виде президентской поддержки позволил ей заручиться уверенностью в победе и «принципиально» не участвовать в предвыборных дебатах. Однако если учесть, что единороссы во всем нацелены на отражение позиции В. Путина, а президент РФ известен своей почтительной открытостью по отношению к Православной церкви, «Единую Россию» нельзя упрекнуть в забывчивости или равнодушии по отношению к религиозной тематике. Просто в избирательной кампании упоминание религиозного фактора стояло для нее далеко не на первом месте.

Совсем другое дело — либеральный фланг. Для Г. Явлинского и Б. Немцова с А. Чубайсом фактический неучет религиозной проблематики в своей работе с избирателями является принципиальным моментом, естественным для защищаемой ими либеральной идеологии. Если говорить общо, то агитационное выделение какой-либо религиозной идеологии в качестве приоритетной является в рамках либеральной парадигмы мышления нарушением права личности на свободный выбор. Кроме того, сами агитационные методы того же «Союза правых сил», в частности, организация концертов группы «Тату», гвоздем программы которых было шоу однополых поцелуев зрителей прямо на сцене, — естественно, смотрелись бы по меньшей мере странно рядом с православными лозунгами.

«Православный лоббизм»: пациент скорее жив?..

Что нам показывают результаты выборов? Их хотелось бы проанализировать в ракурсе двух самых больших выборных неожиданностей: такой значительной победы блока «Родина» и столь же оглушительного поражения либеральных партий.

Как известно, выборы, помимо процедуры властного избрания, являются также и социологическим опросом в масштабах всей страны. Последний «всероссийский соцопрос» показал, что либеральная идея в России претерпевает кризис — защитниками данной идеи в ее существующей форме готова стать довольно незначительная часть населения. В поражении правых партий, конечно, в первую очередь виноваты их непосредственные лидеры. Проолигархические высказывания г-на Явлинского, а также пропаганда «богатого образа жизни», олицетворенная дорого одетой троицей лидеров «Союза правых сил» в люкс-салоне самолета, летающего над небогатой страной, не понравилась этой самой стране. Но есть и более глубинные объяснения общественного выбора, которые можно вычленить уже сейчас: бездуховность, к тому же подчеркиваемая, существование вне рамок духовно-нравственных норм постепенно выходит из моды в общественном сознании и, соответственно, в политике.

Конечно, на прошедших выборах оправдала себя и обратная аксиома — исключительная духовность, возведенная в абсолют и превращенная в инструментарий, становится эфемерностью в предельно практичном и конкретном мире современной политики. К сожалению, последнее утверждение обнажает маргинализм тех, кто сделал религию на выборах своим главным козырем, т. е. «православных патриотов-державников». Их поражение показало, что лидеры и идеологи этих партий плохо знают: а) общественное пространство, ориентированное при выборе не только на моральные, но и на предполагаемые социальные блага; б) политическое пространство со всем его богатым инструментарием принятия и осуществления решений на уровне государственной власти.

Блок «Родина», с точки зрения нашего краткого исследования, интересен тем, что это единственная победившая в парламентских выборах партийная структура, в идеологической платформе и избирательной риторике которой отчетливо заметен религиозный фактор. Можно сказать, что «Родина» нашла определенный баланс социально-экономического и православно-патриотического содержания в демонстрации себя избирателям. Яркий антиолигархический пафос всей кампании, идея природной ренты С. Глазьева, финансист В. Геращенко как образ старого опытного банкира плюс лозунги о национальном достоинстве, духовном богатстве страны, представители «Русского дома» и православный историк Н. Нарочницкая — сочетание принципов социал-демократии и державничества обеспечили поддержку населения.

Более того, исследуя победу блока С. Глазьева — Д. Рогозина с точки зрения состава его электората, можно сделать интереснейший вывод. Победа «Родины», возможно, позволяет говорить о том, что на минувших выборах впервые заявил о себе православный электорат. И сразу необходимо сделать серию оговорок. Конечно, только что сказанное является всего лишь гипотезой; конечно, более чем преждевременно говорить о появлении сильной партии, защищающей и лоббирующей интересы православной общественности, и тем более о консолидации этой общественности, хотя бы в форме поддержки этой партии. Однако предпосылки для такой партии и такой консолидации, похоже, уже появились. Заключаются они в той степени доверия, которая была оказана избирателями выигравшим партиям. Однако в ситуации парламентской демократии, создаваемой в России, победителей, конечно, судят — прежде всего потому, что ждут от них оправдания этого доверия. Будем думать, время и общественная реальность станут самыми жесткими судьями.

Резюмируем итоги. В целом, прошедшие парламентские выборы наглядно показывают, что религиозный, и конкретно, православный фактор становится все более желанным компонентом российской политической и государственной культуры. Выборы принесли в себе массу открытых вопросов, главный из которых для православного гражданина — будет ли грамотно достигнута столь желаемая для многих гармония интересов Церкви и Государства в условиях новой российской политической реальности?