Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет снова вместе. На этот раз они - среднестатистическая супружеская пара. Союз их прекрасен не меньше, чем в триумфальной истории с «Титаником».
Оба выросли, да и роли совсем другие, далеко не романтичные. Зато традиционные и всем нам знакомые. Именно за банальность ситуации ругали фильм многие критики. За то, что режиссер картины Сэм Мендес вдалбливает в сознание зрителей якобы очевидные вещи. Но на наш взгляд доводы эти несостоятельны. Во-первых, это дело вкуса, кому-то нравится видеть подробные описания, во-вторых, не так часто встретишь на экранах фильм о семейной жизни, о проблемах, которые возникают, и как люди с ними борются. Можно, конечно, сказать, что мы все это наблюдаем и в жизни, зачем еще раз в кино смотреть? Но ведь лучшая терапия - эмпатия, узнавание, анализ. К тому же все привыкли к захватывающим историям «до», ведь это часто у нас почитается за романтику, а «после» - будничность, так зачем же ее воспевать? Вот как раз поэтому и стоит.
Семейная жизнь в «Дороге перемен» подвергается опасному эксперименту. Перед нами счастливая на первый взгляд пара, двое детей, уютный дом, заботливая жена (Уинслет), ответственный муж (Ди Каприо). Но это только на первый взгляд.
Фрэнк Уиллер каждый день просиживает штаны на работе, думая о том, зачем это все нужно, а в перерывах вместе с товарищами потешается над идиотским устройством компании «Нокс», где он и несет службу.
Эйприл Уиллер в это время готовит ужин, смотрит за детьми, но в промежутках между стиркой и готовкой вспоминает свою актерскую карьеру, которую она бросила, испугавшись очередной неудачи. Чувство собственной исключительности и постоянное желание чего-то большего не покидает ее до сих пор.
Поэтому как-то вдруг она предлагает супругу собрать вещи, взять детей и уехать в Париж, где она будет работать, а он искать себя. А когда все экзистенциальные вопросы будут решены, они вернутся обратно. Как сладко думать, что, уехав куда-то, ты решишь самые важные проблемы! Эйприл взялась за дело всерьез. И, уломав мужа, начала паковать вещи. Перед нами, кстати, замечательное воплощение женщины, которая легко может мужа как вдохновить, так и расстроить. Но при этом она почему-то перекладывает решение проблемы на его плечи, подразумевая: «Я буду работать, а ты думать».
Получается, ждать решения она будет от него, а не от себя. Парадокс. Супругам, возможно, не особенно повезло, потому что и мужчина здесь не в состоянии принять окончательное решение. Он мечется. С одной стороны очень приятно почувствовать себя снова свободным, сделать то, о чем не мог и мечтать, а с другой - стоит ли? Эти переживания героев подробно описаны, рассказаны, схвачены камерой. Сомнений в правдивости не остается.
Сначала авантюрная идея с Парижем очень интригует, пытаешься угадать, что же будет дальше. Режиссер доводит напряжение перед выбором до максимального градуса. Герои впадают в истерические состояния, постоянно срываясь друг на друга. И никак не могут найти выход из сложившейся ситуации.
Хотя, казалось бы, всеми этими
мыслями они дали себе эмоциональную встряску, как говорят, оживили отношения,
но... ни к чему не пришли. Конфликт только обостряется. Еще и тем, что Эйприл
беременна. Но ребенка она не хочет. Почему? Устала? Не любит мужа? Хочет другой
жизни? Можно ее осудить, но женщина спрашивает мужа: «Ты хочешь этого ребенка?»
Он молчит. А может быть, ей было бы достаточно нескольких слов, чтобы
успокоиться. Поддержки нет. И выглядит все так, что она один на один со своей
«проблемой». Все очень сложно, потому как и он старается изображать из себя примерного
отца, выкрикивая: «Выходит, что и те два ребенка были для тебя ошибкой?» И так
до бесконечности...
Сэм Мендес тоже действует очень основательно. Он и конфликт в фильме рассматривает с нескольких сторон. С позиции Эйприл, Фрэнка, даже соседи, которые становятся невольными свидетелями происходящего, вносят свою лепту в это непростое дело. Диалектика проблемы в «Дороге перемен» с течением времени расширяется и углубляется. Рефреном звучат многие ситуации в кинокартине. Если в начале фильма перед нами внешние разногласия супругов, то постепенно становится ясно, что есть еще и внутренняя подоплека их «неладной» во многих смыслах жизни. В какой-то момент развития этой истории, очевидно, что развязка не так уж и важна. И в жизни Уиллеров выхода нет, по сути, он здесь не нужен. Задача режиссера обозначить и довести до критической отметки проблему выбора и чувство ответственности героев перед собой и близкими.
В оппозиции к отношениям участников действа находится пространство картины. Дом, где живет пара, очень светлый, солнечный, кремового цвета диваны и деревянный пол формируют сладостное ощущение покоя. А еще и залитая солнцем лужайка перед домом так и пищит о благополучии тех, кто по ней ступает. Это легкое противоречие оттеняет конфликт и кричит по-мещански: «Посмотрите, как все красиво, чего вам еще нужно?»
На этот вопрос уже предстоит ответить зрителю. Тысячи «почему так происходит» остаются. Сэм Мендес предлагает развязку, которая совсем не вписывается в эстетику этого фильма. Смысл финала можно списать как на частный случай истеричности героини, так и на попытку открытого конца без решения. Именно эта развязка, которая совсем «вне», направлена на то, чтобы смотрящий начал думать дальше и задавать себе самому больше вопросов. Ведь, может быть, рвануть в Париж из этой «благополучной» Америки действительно стоило?
Вставить в блог
Поддержите нас!
