rss
    Версия для печати

    Семейные нравы русского народа, или «Страшилки» Костомарова

    Все иностранцы поражались избытку домашнего деспотизма мужа над женою. В отношениях между двумя полами русские видели одно животное влечение. В Москве, замечает один путешественник, никто не унизится, чтоб преклонить колено пред женщиною и воскурить пред нею фимиам.

    ЛубокПо законам приличия, порожденным византийским аскетизмом и грубою татарскою ревностью, считалось предосудительным даже вести с женщиною разговор. Вообще женщина считалась существом ниже мужчины и в некоторых отношениях нечистым; таким образом, женщине не дозволялось резать животное: полагали, что мясо его не будет тогда вкусно. Печь просфоры позволялось только старухам. В известные дни женщина считалась недостойною, чтоб с нею вместе есть.

    В одном старинном поучении так отзываются о прекрасном поле: «Что есть жена? сеть утворена прельщающи человеки во властех, светлым лицем убо и высокими очима намазающи, ногама играющи, делы убивающи, многы бо уязвивши низложи, темже в доброти женстей мнози прельщаются и от того любы яко огнь возгарается... Что есть жена? святым обложница, покоище змиино, диаволь увет, без увета болезнь, поднечающая сковрада, спасаемы соблазн, безъисцельная злоба, купница бесовская». Русская женщина была постоянною невольницею с детства до гроба. В крестьянском быту, хотя она находилась под гнетом тяжелых работ, хотя на нее, как на рабочую лошадь, взваливали все, что было потруднее, но по крайней мере не держали взаперти. У казаков женщины пользовались сравнительно большею свободою: жены казаков были их помощницами и даже ходили с ними в походы. У знатных и зажиточных людей Московского Государства женский пол находился взаперти, как в мусульманских гаремах. Девиц содержали в уединении, укрывая от человеческих взоров; до замужества мужчина должен быть им совершенно неизвестен; не в нравах народа было, чтоб юноша высказал девушке свои чувства или испрашивал лично ее согласия на брак.

    Самые благочестивые люди были того мнения, что родителям следует бить почаще девиц, чтобы они не утратили своего девства. Чем знатнее был род, к которому принадлежала девица, тем более строгости ожидало ее: царевны были самые несчастные из русских девиц; погребенные в своих теремах, не смея показываться на свет, без надежды когда-нибудь иметь право любить и выйти замуж, они, по выражению Котошихина, день и ночь всегда в молитве пребывали и лица свои умывали слезами. При отдаче замуж девицу не спрашивали о желании; она сама не знала, за кого идет, не видела своего жениха до замужества, когда ее передавали в новое рабство. Сделавшись женою, она не смела никуда выйти из дома без позволения мужа, даже если шла в церковь, и тогда обязана была спрашиваться. Ей не предоставлялось права свободного знакомства по сердцу и нраву, а если дозволялось некоторого рода обращение с теми, с кем мужу угодно было позволить это, то и тогда ее связывали наставления и замечания: что говорить, о чем умолчать, что спросить, чего не слышать.

    В домашнем быту часто ей не давали права хозяйства, как уже сказано. Ревнивый муж приставлял к ней шпионов из служанок и холопов, а те, желая подделаться в милость господину, нередко перетолковывали ему в другую сторону каждый шаг своей госпожи. Выезжала ли она в церковь или в гости, неотступные стражи следили за каждым ее движением и обо всем передавали мужу. Очень часто случалось, что муж, по наговору любимого холопа или женщины, бил свою жену из одного только подозрения. Даже и тогда, когда муж поручал жене смотреть за хозяйством, она была не более как ключница: не смела ни послать чего-нибудь в подарок другим, ни принять от другого, не смела даже сама без позволения мужа съесть или выпить. Редко дозволялось ей иметь влияние на детей своих, начиная с того, что знатной женщине считалось неприличным кормить грудью детЛубок. Кот казанский, ум астраханскийей, которых поэтому отдавали кормилицам; мать впоследствии имела над ними менее надзора, чем няньки и дядьки, которые воспитывали господских детей под властью отца семейства. Обращение мужьев с женами было таково: по обыкновению, у мужа висела плеть, исключительно назначенная для жены и называемая дурак; за ничтожную вину муж таскал жену за волосы, раздевал донага, привязывал веревками и сек дураком до крови - это называлось учить жену; у иных мужьев вместо плети играли ту же роль розги, и жену секли, как маленького ребенка, а у других, напротив, дубина - и жену били, как скотину. Такого рода обращение не только не казалось предосудительным, но еще вменялось мужу в нравственную обязанность. Кто не бил жены, о том благочестивые люди говорили, что он дом свой не строит и о своей душе не радит, и сам погублен будет и в сем веце и в будущем, и дом свой погубит.

    Домострой человеколюбиво советует не бить жены кулаком по лицу, по глазам, не бить ее вообще железным или деревянным орудием, чтоб не изувечить или не допустить до выкидыша ребенка, если она беременна; он находит, что бить жену плетью и разумно, и больно, и страшно, и здорово. Это нравственное правило проповедывалось православною церковью, и самым царям при венчании митрополиты и патриархи читали нравоучения о безусловной покорности жены мужу. Привыкшие к рабству, которое влачить суждено было им от пеленок до могилы, женщины не имели понятий о возможности иметь другие права и верили, что они в самом деле рождены для того, чтоб мужья их били, и даже самые побои считали признаком любви. Иностранцы рассказывают следующий любопытный анекдот, переходивший из уст в уста в различных вариациях. Какой-то итальянец женился на русской и жил с нею несколько лет мирно и согласно, никогда не бивши ее и не бранивши. Однажды она говорит ему: «За что ты меня не любишь?» «Я люблю тебя»,- сказал муж и поцеловал ее. «Ты ничем не доказал мне этого»,- сказала жена. «Чем же тебе доказать?» - спрашивал он. Жена отвечала: «Ты меня ни разу не бил». «Я этого не знал,- говорил муж,- но если побои нужны, чтоб доказать тебе мою любовь, то за этим дело не станет». Скоро после того он побил ее плетью и в самом деле заметил, что после того жена стала к нему любезнее и услужливее. Он поколотил ее в другой раз так, что она после того несколько времени пролежала в постели, но однако не роптала и не жаловалась. Наконец в третий раз он поколотил ее дубиною так сильно, что она после того через несколько дней умерла. Ее родные подали на мужа жалобу, но судьи, узнавши все обстоятельства дела, сказали, что она сама виновата в своей смерти; муж не знал, что у русских побои значат любовь, и хотел доказать, что любит сильнее, чем все русские; он не только из любви бил жену, но и до смерти убил.

    Женщины говорили: «Кто кого любит, тот того лупит, коли муж не бьет, значит, не любит»; пословицы эти и до сих пор существуют в народе, так же, как и следующая: «Не верь коню в поле, а жене на воле», показывающая, что неволя считалась принадлежностью женского существа. Иногда родители жены, при отдаче ее замуж, заключали письменный договор с зятем, чтоб он не бил жены. Разумеется, это исполнялось неточно. Положение жены всегда было хуже, когда у нее не было детей, но оно делалось в высшей степени ужасно, когда муж, соскучив ею, заводил себе на стороне любезную. Тут не было конца придиркам, потасовкам, побоям; нередко в таком случае муж заколачивал жену до смерти и оставался без наказания, потому что жена умирала медленно и, следовательно, нельзя было сказать, что убил ее он, а бить ее, хотя по десяти раз на день, не считалось дурным делом. Случалось, что муж таким образом приневоливал ее вступить в монастырь, как свидетельствует народная песня, где изображается такого рода насилие. Несчастная, чтоб избежать побоев, решалась на самовольное самозаключение, тем более что и в монастыре ей было больше свободы, чем у дурного мужа. Если бы жена заупрямилась, муж, чтоб разлучиться с немилою-постылою, нанимал двух-трех негодяев лжесвидетелей, которые обвиняли ее в прелюбодеянии; находился за деньги и такой, что брал на себя роль прелюбодея: тогда жену насильно запирали в монастырь.

    Птица СиринНе всегда, однако, жены безропотно и безответно сносили суровое обращение мужьев и не всегда оно оставалось без наказания. Иная жена, бойкая от природы, возражала мужу на его побои бранью, часто неприличного содержания. Были примеры, что жены отравляли своих мужьев, и за это их закапывали живых в землю, оставляя наружу голову, и оставляли в таком положении до смерти; им не давали есть и пить, и сторожа стояли при них, не допуская, чтоб кто-нибудь из сострадания не покормил такую преступницу. Прохожим позволялось бросать деньги, но эти деньги потреблялись на гроб для осужденной или на свечи для умилостивления Божия гнева к ее грешной душе. Впрочем, случалось, что им оставляли жизнь, но заменяли смерть вечным жестоким заточением. Двух таких преступниц за отравление мужьев держали трое суток по шею в земле, но так как они попросились в монастырь, то их откопали и отдали в монастырь, приказав держать их порознь в уединении и в кандалах. Другие жены мстили за себя доносами. Как ни безгласна была жена пред мужем, но точно так же были мужья безгласны пред царем. Голос жены, как голос всякого, и в том числе холопа, принимали в уважение, тогда дело шло о злоумышлении на особу царского дома или о краже царской казны. Иностранцы рассказывают замечательное событие: жена одного боярина, по злобе к мужу, который ее бил, доносила, что он умеет лечить подагру, которою царь тогда страдал; и хотя боярин уверял и клялся, что не знает этого вовсе,  истязали и обещали смертную казнь, если он не сыщет лекарства для государя. Тот в отчаянии нарвал каких попало трав и сделал из них царю ванну; случайно царю после того стало легче, и лекаря еще раз высекли за то, что он, зная, не хотел говорить. Жена взяла свое. Но еще случалось, что за свое унижение женщины отомщали обычным своим способом: тайною изменою. Как ни строго запирали русскую женщину, она склонна была к тому, чтоб положить мужа под лавку, как выражались в тот век. Так и быть должно. По свойству человеческой природы, рабство всегда рождает обман и коварство.

    Лубок. Рай<...>

    Женщина получала более уважения, когда оставалась вдовою и притом была матерью. Тогда как замужняя не имела вовсе личности сама по себе, вдова была полная госпожа и глава семейства. Личность вдовицы охранялась религиозным уважением. Оскорбить вдовицу считалось величайшим грехом. «Горе обидящему вдовицу,- говорит одно старое нравоучение: - Лучше ему в дом свой ввергнуть огонь, чем за воздыхания вдовиц быть ввержену в геенну огненную». Впрочем, как существу слабому, приученному с детства к унижению и неволе, и тут не всегда приходилось ей отдохнуть. Примеры непочтения детей к матерям были нередки. Бывало, что сыновья, получив наследство после родителя, выгоняли мать свою, и та должна была просить подаяния. Это не всегда преследовалось, как видно из одного примера XVI века, где выгнанной матери помещиков царь приказал уделить на содержание часть из поместья ее мужа, но сыновьям, как видно, не было никакого наказания. Иногда же, напротив, овдовевшая поступала безжалостно с детьми, выдавала дочерей насильно замуж, бросала детей на произвол судьбы и т. п.

    Лубок. В домеМежду родителями и детьми господствовал дух рабства, прикрытый ложною святостью патриархальных отношений. Почтение к родителям считалось по нравственным понятиям ручательством здоровой, долгой и счастливой жизни. О том, кто злословит родителей, говорилось: «Да склюют его вороны, да съедят его орлы!» Была и есть в Руси пословица: «отчая клятва иссушит, матерняя искоренит». Впрочем, отец, как мужчина, и в детском уважении пользовался предпочтением. «Имей, чадо,- поучает отец сына,- отца своего, аки Бога, матерь свою, аки сам себе». Несмотря на такие нравственные сентенции, покорность детей была более рабская, чем детская, и власть родителей над ними переходила в слепой деспотизм, без нравственной силы. Чем благочестивее был родитель, чем более проникнут был учением православия, тем суровее обращался с детьми, ибо церковные понятия предписывали ему быть как можно строже: «Наказуй отец сына из млада, - говорит одно старинное поучение: - Учи его ранами бояться Бога, и творить все доброе и да укоренится в нем страх Божий, а если с молода не научишь - большого как можно научить». Слова почитались недостаточными, как бы они убедительны ни были, нужно учить детей «розгами, да не приимеши про них ныне от человек сорома и будущих мук»; и общее нравственное правило отцов в отношении к детям выражалось в такой формуле, какую передает нам благочестивый автор Домостроя: «Сына ли имаши, не дошед внити в юности, но сокруши ему ребра; аще бо жезлом биеши его, не умрет, но здрав будет, дщерь ли имаши - положи на ней грозу свою». Этот суровый моралист запрещает даже смеяться и играть с ребенком. Зато и дети, раболепные в присутствии родителей, с детства приучались насмехаться над ними вместе с сверстниками из слуг, приставленными к ним для товарищества. «В Московии,- говорит один иностранец,- нередко можно встретить, как сын смеется над отцом, дочь над матерью». Грубые привычки усваивались ими с малолетства и сопровождали их до старости. «Лучше,- говорит один русский моралист,- иметь у бедра меч без ножен, нежели неженатого сына в своем доме; лучше в доме коза, чем взрослая дочь; коза по елищу ходит - молоко принесет; дочь по селищу ходит - стыд принесет отцу своему».

    Из книги Костомарова Н. И. «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI  и XVII столетиях»

    Вставить в блог

    Поддержи «Татьянин день»
    Друзья, мы работаем и развиваемся благодаря средствам, которые жертвуете вы.

    Поддержите нас!
    Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.
    Ольга, Киев15.06.2007 13:55 #
    Здравствуйте, Юлиана! Очень хорошо, что Вы уделили внимание творчеству Н.И.Костомарова. Его личность и творческое наследие достойны глубоко изучения и популяризации.Я, например, изучаю эпистолярное наследие Костомарова, которое до сих пор так и не издано и потому очень плохо изучено. А это неисчерпаемый источник информации о внутреннем мире ученого, его творческой лаборатории, круге общения, личной жизни и т.д. Готова поделиться своими исследованиями с читателями. Обсуждение необходимо еще и потому, что между историками сейчас идет дискуссия о том, кому же в большей мере принадлежит духовное наследие Костомарова Украине или России.
    Юлиана, ТД, Москва23.05.2007 22:38 #
    Прежде всего мне хотелось бы поблагодарить наших читателей за столь дельную и конструктивную критику, за интереснейшую дискуссию, которая развернулась в связи с этой публикацией. Слишком очевидно, что оценка исторической действительности Николая Ивановича Костомарова чрезвычайно субъективна. Мы планируем продолжить эту тему публикациями других авторов относительно этого периода.Но костомаровские творения интересны как артефакт в исторической науке, а значит интересны и нам, любопытным студентам. В ближайшем будущем мы обязательно разместим комментарий современного специалиста по теме.
    р. Б. Андрей, Москва23.05.2007 11:36 #
    Здравствуйте!
    Простите, пожалуйста, но позиция издания, действительно, могла бы быть более выраженной. Мне кажется, не всем, наверное, много скажет подзаголовок "Страшилки" от Костомарова" и одиозное имя их автора. Массовые переиздания трудов Котомарова выходят без каких бы то ни было упоминаний о том, что Николай Иванович Костомаров относился к России, мягко говоря, не совсем объективно. Радикальный украинофил (как сейчас говорят, "националист"), в своих работах он неоднократно превозносил Украину и Польшу, умаляя при этом достоинство России. Однако осознание этой особености авторской позиции Костомарова, равно как и осторожное критическое прочтение его работ, увы, пока не прижилось. О русофобских взглядах, кстати, косвенно свидетельствует заглавие книги, материалы из которой публикует ТД, - "Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях". Показательна здесь эпоха, XVI-XVII века, когда подготавливалось и происходило возвращение исконно русских земель в состав России: по логике Костомарова, у культурных и европейски образованных поляков (галантных кавелеров, рыцарей, как их рисуют романы Сенкевича) варвары-московиты разбоем забрали земли. Этот миф фактически призвана укрепить и книга Костомарова. Поэтому здесь выделяется великорусская народность из единого русского народа. В том числе и это стало основой для появления мифической нации украинцев со статысячелетней историей (100 000; увы! это не бред, а ссылка на учебник истории для 7 класса украинской средней школы). К чему это все привело в итоге, мы знаем. Именно за это ратовал цвет "украинской" интеллигенции: Тарас Шевченко (выдающийся поэт, первый "украинский" националист), Пантелеймон Кулиш (весьма тенденциозный историк, писатель, автор первой биографии Гоголя) и Николай Костомаров. Эти три деятеля, между прочим, были друзьями и участниками подпольного националистического кружка, разогнанного в 1847 году. Участники его были заключены под стражу, что не помешало (а некоторым и до сих пор не мешает) влиять на наши умы.
    Вот такая неприятная история может стоять за с виду безобидным текстом. Нет оснований отрицать некоторых фактов, приводимых Костомаровым, но нужно оговориться, что они подаются в намеренно сгущенном виде. Кроме того, автор широко использует свидетельства иностранцев, которые из-за своей тенденциозности в силу различных причин могут содержать неточности и намеренные искажениям. Кстати, не чувствуется ли здесь веяние новой эпохи, XIX века с его образом "темного царства"?
    Николай, Москва22.05.2007 21:55 #
    Юлиана, простите за нескромный вопрос...
    Если не секрет, берете ли Вы (и Ваши коллеги) благословение у о. Максима, перед тем, как опубликовать сложную или несколько сомнительную тему (например, как эта, или рецензию на книгу Е. Улицкой)?
    Ибо (как в случае данной темы) - достоверность "исторических" фактов находится в прямой зависимости от субъективного мнения историка (известная переписка князя Андрея Курбского с Иваном Грозным тому пример - два современника (!) придерживались противоположных взглядов на одни и те же исторические факты), что уж говорить об историках, отделенных столетиями от исследуемого периода - тут уж субъективность правит бал.
    Зачем опубликован сей материал (выражаясь современным слогом - "порочащий честь и достоинство русских женщин", да и мужчин тоже) - неясно. И уж если опубликовали - так хоть комментарий редакционный неплохо бы разместить.
    Юлиана, редактор ТД, Москва22.05.2007 15:02 #
    Увжаемый Сергей, здравствуйте! Спасибо вам за отклик. Позволю себе лишь добавить, что автор этого материала - Николай Иванович Костомаров - известный историк, поэт, прозаик, критик, известный благодаря многим своим произведениям и монографиям, изданным как в XIX в., так и в постсоветский период. Его труд - «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» - выдержки из которого мы позволили себе процитировать в нашем интернет-издании, был переиздан в 1996 году издательством "Просвещение", Москва. Вы можете обратится к первоисточнику с тем, чтобы изучить ложность или истинность фактов и авторского видения более детально и конструктивно.
    Сергей, Москва22.05.2007 12:07 #
    Как-то странно подобранны факты и цитаты. Насколько мне известно в то время вообще всё и везде (во всем мире и в Зап. Европе и на Ближнем Востоке) было по другому чем сейчас. Похоже что единственная цель статьи вымазить в грязи Нашу Историю. Унизить еще раз Нашу страну, показать какие мы варвары.
    Хотя бы потому что серьезное историческое исследование НИКОГДА в газетную статью не уместится, оно там и не нужно. В статье нужны сенсации и свежие факты.

    Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru