Universitas europae

Я взялась писать эту статью, прочитав материал, напечатанный в № 1 (58) 2005 года, под названием «Болонский напалм: как превратить Иванушку в дурачка». Не то чтобы что-то показалось мне неправильным. Опасения автора совершенно обоснованы. Просто подумалось, что читателю будет интересно познакомиться и с другой точкой зрения на грядущую реформу высшего образования.

Автор статьи «Болонский напалм» выделил 4 основных положения реформы:

- замена традиционной «пятилетки» системой «бакалавр–магистр»;

- введение кредит-часов;

- введение системы «образовательных кредитов» – государственных именных финансовых обязательств (ГИФО);

- большее распространение единого государственного экзамена.

Не трогая (по причине слабой информированности) четвертое положение, хотелось бы подробно рассмотреть достоинства и недостатки первых трех, выступая с позиции человека, получившего высшее образование в Латвии по системе «бакалавр–магистр», заработавшего положенное число кредит-часов и бравшего часть денег на учебу у государства.

Замена традиционной «пятилетки» системой «бакалавр-магистр»

Это удобно. Удобно не только европейским работодателям, но и всем студентам, нацеленным на науку в мировых масштабах.

Да, российское образование – это мощь, но посмотреть, как это происходит там, поучиться пару лет за границей, революционным образом расширив при этом свой кругозор, весьма и весьма неплохо. Не говорю, что там будет лучше, но то, что там будет иначе, обещаю. Системный подход, столь необходимый в научной деятельности, и развивается именно при попытках смотреть на одно и то же с разных позиций.

А облегчить бюрократические сложности помогает одинаковая по обе стороны границы система. Не думаю, что стоит бояться непривычной формы. Содержание-то должно остаться прежним. Если в российских вузах останутся те же преподаватели и студенты, то образование последних будет качественным независимо от того, учатся ли они 5 лет или 4+2.

Мало обоснована и боязнь того, что, проучившись 4 года, молодые люди будут выходить в мир самонадеянными, но необразованными специалистами. Мой опыт обучения показал, что на бакалавриате никто не останавливается. Из 28 моих однокурсников 28 пошли в магистратуру. Диплом бакалавра считается свидетельством о полученном высшем образовании только в теории. На практике же бакалавр педагогики не имеет права работать в школе, а бакалавр химии может претендовать в лучшем случае на место лаборанта.

Введение системы кредит-часов

Что такое кредит-часы? Это количество академических часов в неделю. Например, в моем приложении к диплому написано, что за курс «Энергоемкая химия» мне присвоено 4 «кредитных очка». Это значит, что в течение семестра нам преподавали энергоемкую химию по 4 часа в неделю.

Откуда-то идет слух, что эта система избавляет от экзаменов и зачетов. Не знаю, как это будет реализовываться в России, но в Латвийском университете экзаменов никто не отменял. Свои кредит-часы ты заслужил только в том случае, если честно отходил на лекции, а в конце успешно сдал экзамен.

Может показаться, что подвох таится в свободном выборе предметов. Мол, навыбирают какой-нибудь ерунды на 4 года, а хотят, чтобы их после этого специалистами считали. Опять же, говорю, основываясь исключительно на личном опыте: университет сам решает, какие предметы должен выбрать студент для получения диплома. Декан химического факультета ЛУ сказал, что выбирать В-предметы, в отличие от обязательных А-предметов, мы, конечно, можем, но без «Химии воды», «Спектроскопии органических соединений» и ряда других курсов, включающих в себя почти все предлагаемые, мы дипломов не получим. Так что выбор здесь достаточно условен.

Введение системы «образовательных кредитов» – государственных именных финансовых обязательств

Бесплатное образование – это, конечно, чудесно. Для сознательных, взрослых, ответственных детей из небогатых семей. Они, конечно, есть, и, хочется искренне верить, как всегда хочется верить в справедливость, именно они получат высшие баллы за ЕГЭ и пойдут-таки учиться бесплатно.

А вот остальным, наверное, не помешает лишний раз напомнить, что вообще-то их высшее образование не есть что-то само собой разумеющееся. По опыту знаю, что значит выложить за учебу собственную зарплату за три месяца. Не сдать после этого экзамен, прогулять лекцию, потому что просто лень идти, – невозможно.

А если государство помогает тебе оплатить учебу, одалживая деньги, – спасибо ему. Не берусь судить, как это будет выглядеть в России, но в ряде западных стран вполне доступная для студентов система кредитования. В Латвии, 2 года проработав по специальности после вуза в госучреждении, вы можете кредит уже не возвращать. Он погашен.

В заключение хочу еще раз подчеркнуть – я не хочу убедить читателя в том, что грядущая реформа – это хорошо. Я не знаю. Абсолютно не представляю, как она будет реализовываться, но понимаю, что даже при идеальной подготовке и проведении любые перемены – стресс.

Просто хочу показать, что заявленные изменения сами по себе не так уж и страшны. От нас всех зависит, как мы пройдем стадию адаптации и выйдем на новый уровень образования. Хочется верить – он будет не ниже нынешнего.

Точка зрения

Д. ф. н. В. А. Плунгян, доц. кафедры теоретической и прикладной лингвистики, зав. Сектором типологии Ин-та языкознания РАН, проф. лаборатории лингвистической типологии Ин-та лингвистики РГГУ.

Насколько я знаю, Болонский процесс состоит в том, чтобы перевести российскую систему образования на систему «4+2», изменив набор дисциплин и сблизив требования, с тем чтобы наши дипломы признавались и в Европе. Это облегчит жизнь многим, но нельзя при этом не менять систему образования. Если какой-то вуз плохой, то переход на Болонскую систему вряд ли улучшит качество его образования. Тем более, что в нашей стране эффект реформ обычно заключается в том, что все хорошее, что имелось, уничтожается, а ничего нового положительного не создается.

В переходе на Болонскую систему есть еще один минус – смена номенклатуры специальностей. Можно получить диплом только по тем дисциплинам, которые существуют в Европе. Например, нашей лингвистике не обучают нигде, и везде в мире наши специалисты ценятся. И если подойти к делу механически, то специальность придется просто ликвидировать. Получается, что мы превратимся в ухудшенный европейский университет.

При этом для выпускников вузов типа МГУ проблемы, на самом деле, нет. Де-факто человек, показавший работодателю диплом МГУ, прекрасно устраивается на работу.
Декларируется сближение программ, но говорят не о том, хороши наши программы или нет, а о том, что их надо сделать «как у них», с чем согласиться никак нельзя. Получается, мы исходим из неявной предпосылки, что у нас хуже. А ведь математика, физика и лингвистика в нашем образовании не хуже европейского уровня, а наверное, и лучше. Поэтому пусть Европа меняет свое образование под наше, а не наоборот.

Вообще мне кажется, что лучше предоставить вузам свободу. В Москве есть, например, частный Международный университет, дипломы которого признаются в Европе, в силу соответствующих соглашений и программ. Хочешь работать в Европе – иди туда. Хочешь быть специалистом по теоретической физике – иди в МГУ. Пусть между вузами будет конкуренция, а насильственное администрирование ничего хорошего принести не может.