Мы позволили «антиклерикализму» стать профессиональным

Краткий обзор антицерковных тенденций в информационной и политической сферах и методы противодействия им

Наблюдаемые нами всплески информационной активности, направленной против нашей Церкви, являются закономерным проявлением антицерковных тенденций, распространенных в нашем обществе. При этом антицерковная пропаганда, ранее лишь создававшая негативный образ Церкви в глазах общества и власти, оправдывавшая ограничение ее прав, теперь начинает приносить плоды. Это подтверждает наиболее известная ситуация с факультативным преподаванием Основ православной культуры, низведенных до положения внеклассных часов, при массе ограничительных условий, а также ограничительные поправки в отношении Церкви в Налоговый и Земельный кодексы. Едва ли не впервые за постсоветское время в России приняты антицерковные законы.

Очевидно, что принятие подобных решений было бы немыслимо без готовности общественного мнения и власти, проигнорировавшей неоднократные заявления Святейшего Патриарха и архиереев, а также обращения глав других традиционных конфессий, — готовности с равнодушием отнестись к ущемлению прав верующих. Данные решения явились результатом сочетания двух недопустимых факторов: нашей собственной пассивности, инертности, нежелания выполнять наш прямой долг перед Церковью — активно защищать ее — и существования ряда политтехнологических, информационно- и политически активных групп и деятелей, для которых антиклерикализм стал профессией и источником доходов.

Существование подобных групп обусловлено прежде всего, как ни странно, общей востребованностью антицерковной риторики — в контексте безусловной значимости Православия для российского общественного сознания (как известно, свои убеждения соотносят с ним более 80 % граждан России). В эффективных способах противодействия влиянию Церкви на общество заинтересованы как различные религиозные группы, так и политтехнологи, для которых невозможно не учитывать растущего влияния неподконтрольной им церковной структуры. В этом аспекте приковывает внимание наиболее заметная информационная активность созданной при участии статусных, приближенных к власти политологов группы РПАЦ («Российская православная автономная церковь»), группы «специалистов по освещению религиозной тематики в СМИ» Методического Совета по освещению религиозной тематики в СМИ при Минпечати, «НГ-Религий», «исламского проекта» администрации Приволжского ФО. На протяжении последних лет именно они определяли лицо российского антиклерикализма. Не вдаваясь в подробности их генезиса, отметим все же, что если в его начале они вдохновлялись общелиберальной неприязнью к Церкви, в течение второй половины 90-х сумели сформировать целостную антиклерикальную идеологию, то сегодня в силу, опять же, нашей бездеятельности и пассивности сумели сделать эту идеологию приемлемой как в СМИ, так и во многих структурах власти.

Причины данной приемлемости для светских СМИ — прежде всего, собственные общелиберальные фобии по отношению к Церкви, но также активная работа «специалистов вне Церкви», дающих светской прессе информационные заготовки по каждому значимому поводу. Примером подобной действенной работы служит информационный проект «Религия и СМИ», направленный на внедрение специфической идеологии «объективной внеконфессиональной религиозной журналистики». Такая концепция нашла свое отражение и в разработанных комитетом «методических рекомендациях по освещению религиозной тематики в СМИ»; основной ее смысл в том, что верующий человек объективно не может писать о религии, и это важное дело необходимо доверить «внеконфессиональным» — читай «безверующим» — журналистам.

К настоящему моменту деятельность обозначенных групп направлена на решение ряда конкретных задач, в числе коих — дискредитация процесса воссоединения РПЦ (МП) и РПЦЗ и прочих актуальных церковных инициатив, в частности, недопущение преподавания Основ православной культуры в качестве компонента федеральной образовательной программы, законодательные изменения дискриминационного характера, преподносимые как пример прагматического подхода к решению «религиозных вопросов». Как известно, сегодня противники курса Основ православной культуры настаивают на его замене эгалитаристским «курсом религиоведения». Ущемляющие права Церкви поправки в Налоговый и Земельный кодексы встречаются комментариями наподобие следующих: «Наконец-то церковников лишили возможности заниматься экономической деятельностью». В подобном, откровенно радостном стиле по поводу ограничения возможностей Церкви выдержаны большинство комментариев либеральной прессы. Наконец, наиболее актуальный для Церкви вопрос объединения с РПЦЗ также является объектом весьма резкой критики. Профессиональные борцы с Церковью слишком хорошо понимают, что воссоединение ведет не только к усилению возможностей Церкви, в том числе на международной арене, но и к усилению православной общественной активности, здорового консерватизма, предполагающего активное социальное действие.

Кроме того, важным элементом сегодняшней антицерковной идеологии является популяризация образа Церкви как структуры, живущей по светским законам, чьи действия определяются «внутренними противоречиями» и «интригами». Поэтому и подход к ней применяется совершенно политтехнологический: значительные усилия прилагаются, например, к созданию видимости конфликта между авторитетными лидерами, «специалисты по религии» позволяют себе во время болезни Святейшего открыто «делить» патриарший престол, рассуждая о «кланах в РПЦ».
Таким образом, информационный вакуум вокруг Церкви, существующий в силу отсутствия православной позиции в светских СМИ, заполняется антицерковной риторикой. И основой антицерковной идеологии, уже практически выражаемой в законах, ограничивающих ее возможности, являются: укоренение представления о Церкви как об организации, имеющей право на существование лишь в качестве «одного из общественных объединений»; эгалитаризм в отношении веры; легитимизация подхода к Церкви как к светской организации, вмешательства в дела Церкви со стороны любых «специалистов по религии»; разделение Православия, религии большинства, и Русской Православной Церкви за счет поддержки «альтернативного православия» в лице «РПАЦ» и микроскопических раскольнических групп, «катакомбников» и т. д.; повышенное внимание к маргинальным околоцерковным группам (неадекватные противники ИНН, поклонники Распутина и т. д.) как к «серьезной политической внутрицерковной силе»; разделение Церкви на «недееспособную иерархию», «маргинальных активистов» и «пассивное большинство»; статистические манипуляции, снижающие число православных.

В свою очередь, в качестве адекватных мер противодействия антицерковной пропаганде нами могут рассматриваться следующие: 1) Профессионализация существующей православной журналистики. Сегодня абсолютное большинство наших информационных проектов осуществляется на энтузиазме. Напротив, необходимо добиться ясного понимания в православной среде принципиального значения информации, информационной картины для дела Церкви. Сэкономив сегодня на пресс-службе, мы завтра потеряем в тысячу раз больше. Правдивая и доступная информация о Церкви сегодня все более необходима, но в то же время наша любительская деятельность не в состоянии выступать на равных с хорошо оплачиваемой, согласованной работой противников Церкви. Поэтому сегодня в каждой епархии необходимо проведение постоянного мониторинга СМИ и аналитической работы по обеспечению объективной информационной картины по вопросам, связанным с Церковью; 2) Активная работа со светскими СМИ. Наша задача — выйти за пределы дежурного освещения событий и вынужденного реагирования на откровенные вызовы Церкви; мы должны использовать любые возможности для осуществления нашей миссии в светских СМИ. Православие — вера большинства; точка зрения Церкви по любым актуальным вопросам для большинства представляет существенный интерес. На епархиальном, городском уровне необходимо создавать механизмы оперативного получения комментариев церковных представителей по актуальным вопросам и их оперативной публикации в светских СМИ. Большое значение имеют при этом Основы социальной концепции нашей Церкви, определяющие принцип действия православного христианина в различных ситуациях; 3) Активная, наступательная позиция; не просто реагировать, но самим создавать события. Замечательный пример дают нам верующие Екатеринбурга, сумевшие добиться для Церкви весьма значительного места в общественной жизни региона, в кратчайшие сроки прояснившие образ Церкви как общественно активного, живого организма, добившиеся от власти выполнения части требований Церкви по защите общественной нравственности и использовавшие эти факты как масштабный информационный повод. То, что было сделано и делается в Екатеринбурге, может и должно быть сделано везде.

В постсоветской России перед Церковью открылись огромные перспективы — стать не просто «преобладающим вероисповеданием», но институтом национального масштаба, оказывающим серьезнейшее влияние на историческую судьбу страны. С другой стороны, мы до сих пор не в состоянии в полной мере преодолеть привитую православным в советское время пассивность, боязнь активного социального действия.

Однако мы, православные журналисты, должны понимать: именно нам доверена важнейшая миссия консолидации православного общественного мнения и вывод его на общегражданский уровень. Не надо ждать приглашения со стороны светской прессы — следует самим занимать в ней представительную позицию, как в центральной, так и — особенно — региональной прессе и телевидении. Мы, голос Церкви, не можем работать только на внутрицерковную среду — темой наших публикаций в светских СМИ прежде всего должно стать освещение позиции Церкви по принципиально важным вопросам общественной жизни, актуализация позиции Церкви в общественном сознании. Сегодня профессиональные противники Церкви сумели стать востребованными в информационном пространстве, в то же время объективная и полноценная информация о Церкви в жизни России в светской прессе практически отсутствует, разве что на уровне православного календаря и рецептов постной кухни. Наше дело — не пугать общество, но обеспечить осознание обществом и государством, выражающим общественные интересы, возможностей, которые откроются перед нашей страной, когда интересы религиозного большинства будут поддержаны. Именно мы можем, и должны, обеспечить нашей Церкви возможность занять подобающее ей место нравственного арбитра общества.