Недавно опубликованное сообщение о том, что немецкие математики с вероятностью 62% доказали бытие Божие — это «классический пример того, как псевдонаучными размышлениями легко можно вводить в заблуждение людей, науке не причастных», — считает Андрей Заякин, аспирант физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Интернет-издание «Татьянин День» публикует его письмо в редакцию с комментарием опубликованного ранее материала .
«Маргиналы есть везде — и в церковной, и в научной среде. Человеку нецерковному может быть неочевидно, что некий господин, вырядившийся в рясу, имеет отношения к Церкви не более, чем академик Фоменко к истории. Верно и обратное: человек, напяливший на себя наукообразные слова, имеет отношения к науке подчас не более, чем г-н Денисенко, Г. Якунин или Я. Кротов к Церкви. Цель моей короткой заметки — отнюдь не изобличать обманщиков, что сделано вполне авторитетными инстанциями, а лишь дать церковно-гуманитарной среде некое предостережение: не всякому духу веруйте (1 Ин. 4, 1)!
На сайте Храма св. Татианы недавно появилась короткая заметка — дайджест двух материалов: немецкого издания Die Welt и информационного агентства NEWSru.com . Эти материалы — классический пример того, как псевдонаучными размышлениями легко можно вводить в заблуждение людей, науке не причастных. Оба материала посвящены «научному доказательству» бытия Бога.
В статье Die Welt утверждается, что указанное доказательство произведено с помощью теории вероятностей, при этом вероятность того, что Бог есть, составила 62%. Уже это должно вызывать здоровый смех общественности, как научной, так и православной. Но люди пишут такие вещи совершенно всерьез.
Материал из Die Welt является заимствованием с довольно странного «научно-популярного» сайта P.M. Magazin . При этом делается упоминание якобы математической работы некоего г-на Thomas Vasek, но точных ссылок на нее нет. Поиски в Google также оказались безрезультатными. Конечно, не видя работы и не зная ее содержания, ее невозможно комментировать в научном плане, но ее пересказ в Die Welt наводит на некоторые соображения о не вполне адекватной постановке задачи. Делающиеся при этом указания на таинственную формулу Байеса просто смешны, т. к. эту формулу изучают студенты на третьем курсе в теории вероятности, она описывает условную вероятность, и в ней нет ничего сверхъестественного.
Материал NEWSru.com ссылается на г-на Акимова как на пример ученого, доказавшего бытие Бога. Я не ставлю себе целью сейчас полное обличение его взглядов, критических материалов в Интернете предостаточно, можно начать, например, со статьи академика Круглякова . Здесь важно для меня другое. Церковное сообщество, структурированное в значительной мере таким же образом, как научное, должно ясно понимать, что рецепции идей этих гг. (Шипова и Акимова) наше community не произвело. Напротив, любой нормальный физик, знакомый с их деятельностью, подтвердит, что г-н Акимов полностью себя скомпрометировал в научном плане как явный лжец и шарлатан. Это мнение всего физического сообщества, а не только мое или проф. Круглякова. Для таких людей, как Акимов, в англоязычном жаргоне существует специальный термин — crackpot physicist. На русском же языке таковых лучше всего назвать раскольниками от науки. К сожалению, их количество позволяет им создавать уже свои «альтернативные структуры».
Всякое цитирование их церковными СМИ будет катастрофически ронять наш престиж в глазах нецерковной науки, особенно среди физиков. Упоминание гг. Шипова, Акимова, Vasek’а, Тихоплава и иже с ними вызывает у нормальных ученых то же отторжение, какое у нормальных православных вызывает упоминание одиозных псевдоцерковных личностей, перечисленных в начале заметки. Правильная политика в этой области — солидарность с честными атеистами типа Гинзбурга в плане борьбы с оккультизмом, колдовством, астрологией и т. п. Только таким способом можно было бы надеяться привлечь к себе внимание и уважение с их стороны, а среди них много порядочных, разумных и влиятельных людей, в то время как среди crackpot’ов таковых не встречается.
В специфически же церковном аспекте г-н Акимов должен быть охарактериизован как ЕРЕТИК, ибо (по его высказываниям на NEWSru. com), он
(а) убежден, что космос тождественен Богу Отцу. Следовательно, Акимов является пантеистом.
(б) следует доктрине предопределения, также не разделяемой Церковью.
Этого вполне достаточно, чтобы никакие церковные СМИ не ссылались на его высказывания о вере как на некий авторитет и не имели с ним общения».
Мнение автора письма может не совпадать с мнением редакции
Вставить в блог
Поддержите нас!
