На Первом форуме православных женщин по залу Церковных соборов храма Христа Спасителя бродили молодые люди в спортивных костюмах и пачками раздавали листовки против ювенальной юстиции. Вокруг этой темы крутились многие кулуарные дискуссии: делегатки делились слухами один другого страшнее о том, как детей отнимают у родителей и помещают в казенные дома, а то и вовсе сдают зарубежным усыновителям.
Tweet |
На той же неделе мне позвонил друг и рассказал, что в школе, где учится его дочь, листовки против ювенальной юстиции распространяют активисты из числа родителей. Мы посетовали, что люди, не разбираясь в юридических документах, реагируют не на действительные проблемы, связанные с ювенальной юстицией, а на сложившийся негативный медийный образ, на алармистские слухи и невежественные толкования.
А в выходные я оказалась на ярмарке интеллектуальной литературы Non/Fiction на презентации антологии «Гений детства» ИД «Первое сентября». И неожиданно вопрос о ювенальной юстиции возник и там: депутата Мосгордумы, учителя Евгения Бунимовича спросили из зала, что такое ювенальная юстиция, и почему консервативная общественность выступает против.
Признаться, такое опрокидывание православной дискуссии в совершенно иной контекст меня поразило. Как поразил своей ясностью и ответ Бунимовича: никакая юстиция, как ее ни назови, не поможет, пока у нас не научатся уважать детей. Человека уважать, в том числе и маленького, «ставить двойку и при этом не унижать».
Все эти зверства органов опеки, описания которых кочуют по Интернету, уже происходят, а никакой ювенальной юстиции в России еще нет. Почему же они становятся доказательствами ее опасности? Теоретически ведь возможно и обратное: новые законы будут жестче регламентировать действия органов опеки, исключая самоуправство. Почему протестующая общественность игнорирует ужасающую статистику насилия в семьях? Недавно очередная волна протеста против ювенальной юстиции совпала в информационном пространстве с историей о том, как то ли отчим, то ли родная мать выкинули ночью из окна двух девочек-близняшек. Нужно ли защищать детей от таких родственничков?
В своей журналистской работе я лишь однажды сталкивалась с реальным действием ювенальной юстиции. В Санкт-Петербурге несколько лет работает Центр социальной адаптации несовершеннолетних имени Василия Великого. За годы его существования десятки условно осужденных подростков прошли там реабилитацию по уникальной методике. Помимо тренингов и работы с психологами и педагогами, ребята ходят в храм Анастасии Узорешительницы, ездят в походы-паломничества. Многие из этих детей могли бы вместо летнего лагеря в Карелии оказаться в Колпинской колонии для несовершеннолетних. С туберкулезом, незаживающими язвами на ногах и почти стопроцентным рецидивом после освобождения. Если бы судья, входящий в Ассоциацию судей по ювенальной юстиции, не отправлял их прямо из здания суда в реабилитационный центр вместо колонии.
Вообще, все специалисты-практики, занимающиеся несовершеннолетними преступниками - условно осужденными или освобождающимися из колоний, - с которыми мне довелось поговорить, в один голос утверждают, что в их работе ювенальная юстиция необходима.
C другой стороны, на слуху и рассказы о том, как на Западе, где давно действуют ювенальные законы, соседи могут подать в суд на родителей, отходивших своего ребенка ремнем. Или соответствующие органы с пристрастием допрашивают девочек, как часто папа сажает их к себе на колени. Стремление государства подчинять себе и регламентировать жизнь семьи не ново, и мы это уже проходили. Опасно, что могут появиться некие лицензированные специалисты - психологи, социальные работники, - которые будут диктовать родителям, как правильно, «в соответствии с законом», воспитывать детей. Опасно, что детей станут допрашивать, как они живут дома, что делают папа и мама, как часто моют в квартире полы, заставляя шпионить за родителями и доносить на них. Сама мысль о том, что есть инстанции, которые «главнее» родителей, зароненная в детские головы - бомба с часовым механизмом. Пока это похоже на страшилки из фантастических антиутопий, но борьба за права детей, преследуя изначально благую цель - защиту от насилия в семье, действительно может привести к превышению полномочий контролирующих органов.
То, что общественность сумела мобилизоваться и объединить усилия в защиту семьи от предполагаемой угрозы, скорее вселяет надежду. Это значит, что мы в принципе способны дать отпор государству, если оно будет посягать на основополагающие ценности. Но решать весь комплекс вопросов, связанных с детьми и правосудием, надо не воюя против самой идеи их решения. Делать вид, что в России с детской преступностью, насилием в семье проблем нет, а ювенальная юстиция их создаст - это тактика страуса, прячущего голову в песок. Что предлагают взамен ювенальной юстиции те, кто с нею борется? Как избежать тысяч убийств детей своими родителями, ежегодно случающихся в России, как предотвращать рецидивную преступность среди несовершеннолетних осужденных? Пока со стороны противников ювенальной юстиции, которая пусть спорный, но вариант решения многих проблем, слышны только демагогические лозунги...
Tweet |
Вставить в блог
Судить нельзя помиловать7 декабря 2009
|
Поддержи «Татьянин день»
Друзья, мы работаем и развиваемся благодаря средствам, которые жертвуете вы.
Поддержите нас!
Поддержите нас!
Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.
Согласен на все 100%
То Лена:
Дело не в "комментах", а в нас. Мы все - православные, а Вы говорите "эти люди" о своих братьях и сестрах вместо того, чтобы предложить конструктив или, хотя бы, аргументированно возразить оппоненту. Кроме того, мы - граждане, и с этой позиции должны остановить принятие очевидно сырого и непроработанного законопроекта, не учитывающего российскую специфику и попирающего традиционную модель семьи и воспитания детей. И, наконец, мы - люди, а значит, понимаем, что вчерашние соц.работники, работающие за маленькую зарплату, совмещающие несколько должностей (например, в школах), часто заинтересованные не в результате работы, а в хорошей статистике, не изменятся в одночасье от принятия закона о "юю". А значит, скорее всего будет только хуже.
Что касается манипуляций - правильно, не надо на них вестись. Если Вы настолько "манипуляцио-устойчивая":-), то помогите другим. Развенчайте наиболее одиозные страшилки, соберите материал и с фактами в руках попробуйте доказать необходимость введения "юю" в предлагаемой ныне форме. Только, думается, в процессе сбора Вы поменяете свое мнение.
В очередной раз задаю себе вопрос: православный ли ЭТО САЙТ?
Комменты, как говориться, жгут.
И эти люди у нас, увы, составляют православное большинство.
С другой стороны, они просто повелись на талантливые манипуляции известной публики, той самой, что уже инициировала истерики вокруг ИНН, вокруг обществ АА, и т.п.
И вот эту-то публику, которая умело манипулируя запудривает мозги обычным православным людям, хотелось бы спросить - вы чьих, будете?
В нашем доме семью диакона ЮЮ лишат родительских прав!
Несколько лет назад в Нижегородской области в одном из судов пытались ввести элементы ювенального правосудия.
С подростками, преступившими закон, работали психологи, воспитатели, их дела рассматривал судья, специализирующийся на детской преступности.
Перед вынесением приговора подсудимого и потерпевшего приглашали поговорить с глазу на глаз. Малолетний преступник мог выслушать, что чувствует жертва (речь шла только о кражах и мелком хулиганстве, на тяжелые статьи эта практика не распространялась), почувствовать ту обиду и боль, что он причинил другому человеку, а пострадавший мог увидеть не "матерого злодея", а запутавшегося, глупого ребенка, который, как правило, идет на преступление из бравады перед сверстниками. Мог бы понять его и простить.
Как правило, стороны договаривались и мирились.
Судья в таких случаях давал условный срок с обязательным условием, чтобы преступник отработал и отдал пострадавшему материальный ущерб.
По словам судьи, в большинстве случаев оступившиеся ребята в дальнейшем в поле зрения милиции не попадали.
Я считаю, это отличный пример, как может работать ювенальное правосудие. Жаль, этот проект закрыли за недостатком финансирования.
Перегибы, конечно, в ЮЮ могут быть, как и в любом другом деле, но давайте рассуждать, а не рубить с плеча. Помните, что с водой очень легко выплеснуть и ребенка.
Кроме того, нам, русским часто свойственно не критически подходить к западному опыту. Не учитываем, что на нашей почве всё может просто пойти совсем не так, как в теории. И вообще со времён Петра Великого мы вечно преклоняемся перед всем заграничным.
Не хочу напоминать историю - чем закончилось желание как можно подробнее подражать Западу.
Кроме того, к несчастью, негативное впечатление производят те, кто особенно активно выступает против ЮЮ. Например, известные православные психологи И. Медведева и Т. Шишова. Будучи женщинами неглупыми, хорошими (наверное) специалистами в своей области, они вызывают оторжение стилем своих статей против ЮЮ и манерами, которыми они проводят идеи против ЮЮ в обществе. Наверное, это тоже свидетельство болезни нашего общества, что против несомненно вредного и опасного явления выступают негодными или не очень удовлетворительными методами и мерами. Но, как ни односись к Медведевой и Шишовой, даже их неправота никак не свидетельствует о том, что ЮЮ, против которой они воюют - это хорошо.
из норвежских СМИ есть статистика 25 процентов приёмных детей перемещаются более 5 раз(имеется в виду по приёмным семьям и спецучреждениям).Бывшие приёмные дети как правило потерянные люди для общества.Среди детей,которых перемещали 8 и более раз 60 процентов с серьёзными психическими проблемами.
из норвежских СМИ есть статистика 25 процентов приёмных детей перемещаются более 5 раз(имеется в виду по приёмным семьям и спецучреждениям).Бывшие приёмные дети как правило потерянные люди для общества.Среди детей,которых перемещали 8 и более раз 60 процентов с серьёзными психическими проблемами.
Заметьте, безо всякой ювенальной юстиции! Вот именно это и "предлагают взамен ювенальной юстиции те, кто с нею борется"...
"— В ходе обсуждения фильма у зрителей, живущих в Америке с ее каждодневными реалиями, закономерно возник вопрос о представленном на экране типичнейшем случае, подпадающем под понятие child abuse, то есть «насилия над ребенком». Почему, спрашивали они, государство, суд, институт опеки не попытались решить проблему цивилизованным путем и почему эти попытки не нашли отражения в вашей картине?
— Ну, так в те времена понятия «ювенальная юстиция», о которой мы столько говорим сегодня, не существовало. Это было чисто семейное дело, и государству в лице его органов опеки или каких-то там комиссий по делам несовершеннолетних не имело смысла в него вмешиваться. Да я и не думаю, что туда кто-то в нашем конкретном случае обращался, учитывая авторитет и высокое положение, которое занимал в обществе дед — Всеволод Санаев". Если бы дело происходило в наши дни, ребенка бы Павлушу Санаева из семьи изъяли и искалечили бы ему судьбу. Из одной бы приемной семьи кочевал бы в другую, из одного интерната в другой. Затаскали бы по судам. Семья это автономная ячейка общества, и государству нечего в нее соваться.
Противники ЮЮ не столь тупы, как, возможно, кому-то представляется. Мы видим реальные опасности именно происходящего процесса и готовы защищать свою позицию.
"Пока это похоже на страшилки из фантастических антиутопий.." - пишет автор... тем не менее, это факты...