Прежде всего хочется поддержать идею конкурса в условиях его особого «адреса» — газеты «Татьянин День». Ведь в наше время массовая культура — это не просто некий пласт национальной культуры в целом, пласт «низовой» («масскульт», как его обычно называли в советские годы), непочитаемый, о котором и говорить-то всерьез не принято, но который живет себе где-то на задворках, и ладно! В силу многих глобальных тенденций и векторов (среди которых главенствует агрессия электронных средств распространения), а также благодаря политическим и социальным переменам в российской жизни, массовая культура по сути дела стала нашей средой обитания.
Она оглушает, слепит, опутывает нашего современника с утра до ночи.
Любопытная и знаменательная пропорция: на российском телевидении недавно открылся специальный канал под названием «Культура». «К» — лишь один канал с ограниченными часами вещания, с нищенским бюджетом — официально представительствует от культуры; а что же тогда, спрашивается, остальное?
В этих обстоятельствах задумываться и рассуждать о массовой культуре — это далеко не только оценивать тот или иной сериал или рекламный клип, одобрять или отвергать те или иные «звездные имиджи». Это прежде всего определить свое собственное место в безграничном, захлестывающем море — в этой выпавшей на нашу долю среде обитания. Свою позицию по отношению к ней. Свое понимание роли массовой культуры для судеб человечества. Вопросы массовой культуры — сегодня более всего вопросы мировоззрения, миросозерцания. Вопросы нравственные, философские.
Вот почему в прочитанных мною конкурсных работах прежде всего радует серьезность. Можно (и легко!) не соглашаться с отдельными положениями авторов, можно не принимать порою чрезмерно взвинченный тон изложения и некоторую «иронию-неглиже» — видимо, результат влияния обще-журналистского стиля (той же, между прочим, массовой культуры!), к сожалению, распространенного ныне в прессе и на радио-телевидении. Но серьезность, заинтересованность и, как мне кажется, искренность — подкупают.
Как «академисту» и как историку искусства, много лет занимающемуся, в частности, проблемами массовой культуры, мне, понятное дело, особенно дороги статьи с историческим «разбегом» — те, где сегодняшняя ситуация сопоставляется с явлениями массовости в прошлом, а также с классическими или широко известными концепциями мыслителей былого, с прогнозами футурологов, фантастов, поэтов.
Из этого круга мне хочется поставить на первое место работу О. Н. Елютина «Замятин и Оруэлл в одном флаконе (о массовой культуре и не только о ней)». Свободно владея историческим материалом, не боясь смелых перебросов из эпохи в эпоху, автор ищет в « Вавилонском пленении» нашей «новой России» закономерности развития и экспансии «массового общества», предвиденные, зафиксированные и изученные Шпенглером, Ортегой-и-Гассетом, Тоффлером и другими западными аналитиками и прогнозистами. Российскую цепь бедствий, ведущую к утрате соборности и ослаблению духовного начала, корни кризиса автор видит в XVII веке (а может быть, и ранее — в смуте?) — все это можно было бы и оспорить, и дополнить, но выстроено это логично и убедительно. Рисуя картину сегодняшней массовой культуры, нам напоминают о прозрениях Замятина и Оруэлла, предугадавших многие ее конкретности, а не только общие абрисы. Но мне хотелось бы обратить внимание автора на то, что современное состояние СМИ далеко опередило дерзкие фантазии романа « 1984», все эти «подчистки» истории в «Министерстве правды», «телескрины» и пр. Чего стоит хотя бы внедряющаяся и в быт, и в массовое сознание на наших глазах «виртуальная реальность» экрана! Ведь с помощью компьютерной графики и других электронных чудес можно создать не только спилберговских динозавров Юрского периода, но показать что угодно: несуществующую войну, несостоявшееся собрание, не бывавшие в помине любовные связи — все в виде «репортажа с места событий». В новой американской картине Барри Левинсона «Wag the Dog» («Хвост, который виляет собакой» — советую всем ее посмотреть, когда появятся кассеты) замечательно ярко раскрыты механизмы таких грандиозных телефальшивок, которые искусно фабрикуются в студиях, транслируются, производя впечатление «прямого эфира», и заставляют стопроцентно верить в них простодушные и одураченные миллионы зрителей. Фикция окончательно вытесняет, замещает реальность жизни. Вот об этом новом феномене стоило бы тоже задуматься.
Статья очень хорошо написана, выделяется своим строгим литературным языком. Лишь один вопрос у меня к Елютину (да простит он мою непонятливость!): почему Оруэлл и Замятин у него запрятаны во «флакон»? Яд?
Работа В. Перевалова «Средневековая дихотомия в оценках массовой культуры» симпатична полемикой со штампованной и устаревшей оппозицией «массовое-элитарное», также утвердившейся в советские годы, когда «элитарное» осуждалось, а «массовое» невнятно противопоставлялось «народному». На страницах есть удачные примеры, меткие наблюдения, но немало и сумбура, да и сама отсылка сегодняшних суждений о массовой культуре к средневековым авторам и дихотомиям является произвольной: сначала должны были образоваться и быть отрефлексированы «элиты», то есть престижно-референтные группы по некоей духовной и эстетической принадлежности, а потом уже возникла оппозиция «массовое-элитарное»; разумеется, это происходит в Новое время.
Другие конкурсные работы, в отличие от названных, вглядываются в массовую культуру «изнутри», как бы глазами ее медиума. В этом случае необходимы или личный опыт, или способность перевоплощения. Подобные документы могут стать ценными «свидетельствами обвинения». В «Размышлениях на заданную тему» Д. Лихачева (попеняю ему за некорректную подпись карандашом, плохо корреспондирующую с английским эпиграфом) дана картинка «потребления» из-под пера некоего маргинала, бездомного и безденежного, некоего «альбиноса» на «цветочном поле» массовой культуры и успеха. Концовка: «... По телевизору показывают «Утопию». Но ведь ее можно и не смотреть» — намекает на дистанцированность от тлетворного эфира как на жизненную позицию. Что же, это возможность! Но, к сожалению, в самом тексте, как мне показалось, звучит скорее обида «неприобщенного», нежели сознательный отказ.
«Достали, достали» В. Карамышевой и В. Амеличева проникнуты гневом и сарказмом в адрес СМИ. При этом — хорошая в них ориентированность, как раз «приобщенность». Что лучше — смотреть, слушать и кипеть от возмущения или просто не слушать, не смотреть? Но с авторами нельзя не согласиться, что очищение России «надо начинать с себя». Это, на мой взгляд, и делает автор талантливого эссе «Кошка и Лисица» Елизавета Зима. Она переносит нас в самое логово молодежной тусовки 1980-х, охраняемой двумя соблазнительными чудищами: Огненной кошкой (Москвой) и Синей лисицей (Питером) — центрами авангарда, «элиты», «контркультуры». Свидетельство беспощадное и редкое по откровенности — обличение без обличительных слов, полное скорее печали, горечи, чем проклятий. « Реалии» лично пережитого еще подчеркнуты забавным «глоссарием» сленга 1980-х. Позиция автора — в финальной фазе («Не сотвори себе кумира») и — конечно — в предпосланной тексту выдержке из Евангелия от Матфея.
Тема массовой культуры огромна и, разумеется, только лишь затронута данным плодотворным конкурсом. И сама массовая культура, и ее реципиенты неоднородны. «Я свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Но опыт газеты «Татьянин День» нельзя не приветствовать.
Вставить в блог
Поддержите нас!
