Политика нравов. Главной задачей подобных конференций является общение, а не резолюция

Конечно, организация Круглого стола стоила немалых усилий его инициаторам. Конечно, все выступавшие с докладами усердно готовились к встрече. Но результат их трудов не был столь значителен. Просто участникам конференции предоставилась возможность блеснуть эрудицией, пообщаться друг с другом, познакомиться. Удалось. Преподаватели получили возможность поспорить друг с другом, студенты — задать несколько умных вопросов на отвлеченные темы. Одним словом, все удалось. Главное достоинство подобных акций состоит в том, что они вообще проводятся.

 

 

Первым выступил соредактор журнала «Фома» и преподаватель МГИМО В. Р. Легойда. Он сообщил собравшимся, что существуют три подхода к решению проблемы совмещения нравственности с политикой: первый состоит в том, что политика вне морали, т.е. не поддается рассмотрению с позиций добра и зла, греха и добродетели, как

физические явления или законы математики. Второй подход предполагает аморальность политики, так как «цель оправдывает средства». Согласно третьему подходу, политика нравственна. По мнению Владимира Легойды, если согласиться с последним, нельзя не признать, что мораль государства не равна морали личной, человеческой.

Добродетель смирения, приличествующая простому христианину, политическому деятелю может лишь навредить в его работе.

 

Вопрос о том, нравственна ли политика, согласно докладчику, не решен окончательно еще и потому, что возник он сравнительно недавно. Это проблема нового времени: в средние века в христианской Европе, как на Западе, так и на Востоке, Церковь и государство сообща служили спасению душ людей (по крайней мере, должны были служить).

Итак, по первоначальному замыслу участники Круглого стола были призваны дать ответ на этот вопрос.

 

 

Выступавшие, как правило, говорили о чем-то своем. Часто, начиная с вещей вполне конкретных, имеющих отношение к обсуждаемой теме, они уходили в высокие материи, щеголяя неудобоваримыми терминами. Но обо всем по порядку.

 

На трибуну поднялся доцент МДА Н. К. Гаврюшин. Нельзя, по его утверждению, отождествлять нравственность и религию, ведь многие святые нарушали некоторые нравственные нормы, принося их в жертву своим религиозным исканиям.

 

По мнению г-на Гаврюшина, при решении вопросов, связанных с участием Церкви в политической жизни, нельзя игнорировать опыт Запада, в частности труды Игнатия Лойолы, которые следует изучать, хотя и критически.

В заключение оратор сказал, что Церковь должна, «ракрывая свою внемирную природу», устраняться от политики, и что это и есть лучший для Церкви способ на политику повлиять.

 

Затем выступил доцент МГИМО Н. И. Бирюков. Он говорил о необходимости «плюрализма нравственных ценностей». Нужно создать правила игры, по которым общество будет менять свои моральные ориентиры. Современный кризис вызван, кроме прочего, моральной деградацией общества. Но одними традиционными ценностями ситуацию не спасти. Нужны какие-то еще, нетрадиционные. Одним словом, «больше нравственных ценностей, хороших и разных!»

 

На скромный взгляд автора этих строк, такая позиция чрезвычайно далека от реальности. Нравственность есть вещь простейшая. «Не убий. Не укради...», — это просто записанная формула того, что чувствует каждый серьезно относящийся к своей жизни человек. Каждый инстинктивно осознает, что убивать, лгать, изменять жене — безнравственно.

 

Мир без России — утопия. Россия без Церкви — тоже.

 

Более конкретным был доклад сотрудника президентской администрации В. Н. Расторгуева. Для него политика — не грязное дело, а работа. В любой работе бывают и приятные, и неприятные стороны, и «грязные», и «чистые».

По мнению г-на Расторгуева, сейчас, на рубеже тысячелетий, вырабатывается новая стратегия мирового развития, в которой далеко не всегда учитываются интересы России. Но такая концепция неизбежно приведет к катастрофе, «мир без России — последняя утопия человечества».

 

Церковь может оказать государству неоценимую помощь как в выработке национальной стратегии, так и в ее претворении в жизнь. Именно храм, приход, община, способны сыграть важнейшую роль в деле сближения людей, преодоления разобщенности социальных слоев. Это осознают и государственные деятели, и церковные иерархи: свидетельством тому являются соглашения, подписанные представителями правительства и Московской Патриархии, а также программы, осуществляемые совместно президентской администрацией и Общественным советом по социальному служению Церкви.

 

Прекрасным примером сотрудничества Церкви и государства стало открытие в 1997 году православного храма при посольстве России в Чехии.

 

Затем слово было предоставлено доценту МДА профессору А. А. Волкову. Сначала он затронул тему политики и нравственности в сфере языка. Лексикон современных государственных деятелей криминализирован. Политическая терминология во многом не проработана, ее формируют СМИ. Политики не имеют риторического образования, а это значит, не владеют аргументацией, тогда как «политика — это и есть аргументация, где она кончается, начинается пальба из танков по Белому Дому».

 

Александр Александрович закончил свою речь похвалами в адрес монархической модели государственного устройства: «Всякая политика кончается тогда, когда мне не нужно идти к урне... Если будет монархия или что-то вроде нее, то не будет стрельбы всех по всем».

 

Ему вторил выступивший следом В. Махнач, доцент РПУ св. Иоанна Богослова. Он, в частности, сказал, что в акте Поместного собора Русской Православной Церкви от 2 декабря 1917 года были предъявлены требования Церкви к государству, согласно которым глава государства должен быть православного вероисповедания; должен быть возвращен Юлианский календарь и проч., и что эти условия остаются в силе. Только если государство выполнит их, Церковь сможет признать его нравственным.

 

Таким образом, дискуссия вновь отдалилась от предмета. Как уже говорилось выше, нравственность настолько проста, что может быть сведена к нескольким фразам из Писания. Политика куда сложнее — вот в чем моральная трагедия любого государства: как монархического, так и республиканского.

 

 

Так считает профессор МДА протоиерей Владислав Цыпин. «Утверждение, что политика аморальна, — констатация не должного, а того, что часто случается на практике», — говорит известный историк Русской  Церкви. Мало того, по-настоящему серьезные политики, как правило, ставят перед собой именно нравственные задачи.

 

Отец Владислав напомнил, что хотя Церковь и запрещает священнослужителям принимать участие в государственном управлении, Церковь — это не только клирики, но и миряне, которые могут, а иногда даже обязаны принимать участие в политической жизни. Если христиане совсем отстранятся от политики, их место займут адепты других религий, а чаще просто люди неверующие, и интересы православных, т.е. значительной части населения никто не будет представлять на государственном уровне.

 

По мнению протоиерея-историка, хотя большинство православных христиан, заглядывая в прошлое России, вряд ли смогут назвать себя республиканцами. Тем более, что враги монархии в нашей стране были врагами и Церкви, реальных перспектив для восстановления самодержавия нет и не предвидится.

 

О безнравственной политике, проводимой тоталитарными сектами, или как их теперь принято называть — «новыми религиозными движениями», рассказал аспирант философского факультета МГУ А. Ю. Егорцев. По многим параметрам, их деятельность в России правильнее всего было бы назвать именно политической.

 

Для того, чтобы экспансионная деятельность этих движений была более успешной, им требуются ангажированные специалисты, которых уже немало среди государственных чиновников, депутатов Думы, видных ученых-психиатров, адвокатов.

 

Известно, что распространение сектантства в России было частью большевистского плана укрепления советской власти, об этом свидетельствует вышедший в 1921 году «Проект Бонч-Бруевича». После захвата нашей страны Германией, согласно планам Гитлера, для деморализации русского народа также предполагалось насадить побольше всевозможных сект и культов. Кажется, именно сейчас оба эти плана приводятся в исполнение.

 

Так считает проф. А. И. Осипов, выступавший следом. По его мнению, следовало бы сформулировать тему конференции не «политика и нравственность», а «духовность и политика». Только если политика ставит перед собой духовную цель - достижение божественной Любви, о которой говорит Православие, эта политика истинна.

 

С небес на землю, в нравственную плоскость, вернуло собравшихся выступление преподавателя МГИМО B.C. Глаголева. Он привел пример безнравственного поведения государства: отказ платить по счетам 17 августа.

 

Нравственный долг государства — забота о гражданах. Главным принципом национальной стратегии, и особенно в условиях кризиса, должен стать принцип «сбережение народа», выдвинутый в наше время А. И. Солженицыным. Государство и Церковь должны совместно сделать все возможное, чтобы предотвратить национальное бедствие, а для этого не стыдно воспользоваться и гуманитарной помощью, не стыдно закупать зерно за границей, потому что человеческая жизнь и человеческая душа — высший дар Божий.

 

На этом встреча завершилась, вопрос о том, как совместить мораль и политику, по-прежнему открыт. Быть может, ответить на него было бы проще, если бы и политика, и нравственность рассматривались не как абстрактные понятия, а как реальные и весомые аспекты повседневной жизни каждого из нас.