rss
    Версия для печати

    "Обитаемый остров": повесть о виртуальном сверхчеловеке

    Вторая часть фильма Федора Бондарчука "Обитаемый остров" вышел на экраны кинотеатров с подзаголовком "Схватка: а на чьей ты стороне?". Но действительно ли авторы фильма предоставили зрителю выбор?

    Вторая часть фильма Федора Бондарчука «Обитаемый остров» вышел на экраны кинотеатров с подзаголовком «Схватка: а на чьей ты стороне?». Большинство рекламных слоганов не имеют никакого смысла, но в данном случае он особенно странен. До самых последних кадров киноленты остается непонятным, на чьей собственно стороне создатели фильма или хотя бы главный герой. Более того, даже тогда, когда промелькают финальные титры, в головах зрителей не останется никакого ни эмоционального, ни просто информационного материала для размышлений на дурацкий вопрос рекламного слогана.


    Дело в том, что в фильме «другой стороны просто нет», вернее весь мир, в котором разворачивается действие, планета с неблагозвучным названием Саракш, - одна сплошная «другая сторона», представляющее в глазах главного героя Максима (Василий Степанов) нечто среднее между цирком, зоопарком и компьютерной игрой. Увы, подобный взгляд, в значительной степени, проекция представлений немногочисленной прослойки российского общества, считающего себя национальной элитой, к которой, наверное, причислят себя и сын прославленного режиссера Федор Бондарчук, об окружающей их действительности.

    Сам Максим, решивший в каникулы полетать по вселенной, но незадачливо разбивший свой звездолет на совсем уж отстойной планете, изображен как типично гламурный персонаж. Просто и стильно одет, с подчеркнуто слащавой красотой, которая так нравится маленьким девочкам, опытным женщинам и любителям извращений, о которых, по словам апостола Павла, «срамно и глаголати». На лице у него всегда радостная идиотская улыбка. Это не режиссерский просчет, а скорее кинематографический ход. Так смотрят богатые иностранные туристы на диких туземцев. И действительно, что ему до всего этого прямо по Босху изображенного саракшского быдла, если они уже построили коммунизм на отдельно взятом шоссе отдельно взятой планете.

    На Саракше почему-то нет ни рабочих, ни крестьян, ни людей умственного труда, - только живописные бомжи, постоянно поедающие какую-то дрянь и избивающие инакомыслящих, и жестокие и противные солдафоны (непонятно, кто построил этот огромный город и поддерживает его существование). Все они управляются с помощью излучателей, находящихся на высоких башнях (вполне очевидный намек на современное телевидение). Когда эти излучатели включают, толпа, в зависимости от ситуации, начинает либо ликовать, либо устраивать погромы, а солдаты, либо петь гимны, либо героически громить врага (наивное представление, что в природе не существует ни народного недовольства, ни самопожертвования, - есть лишь те или иные пиар-акции).


    Есть еще, правда, особи, на которых не действует излучение, местные их называют «выродками». Одни из «выродков» диссидентствуют (одна из участниц сопротивления тоталитарному режиму, кстати, представлена в образе Валерии Новодворской, столь ярко, что вряд ли и в биографическом фильме можно было бы добиться подобного сходства). Другие «выродки», наоборот, управляют государством (главные из них называются «неизвестными отцами» и составляют некую тайную, типично масонскую, ложу).

    Особой разницы между теми и другими нет: вожди диссидентов тоже по приходе к власти собираются управлять народом с помощью излучателей. Впрочем, все «выродки» (и повстанцы и властная элита) испытывают одинаковые муки: когда включаются излучатели, у них начинается эпилептический припадок. Мысль древняя и очевидная: власть приносит в основном несчастья и страдания, однако многие все равно готовы пойти на все ради обладания ею. Сильные и богатые вообще несчастные люди - не надо им завидовать.

    Среди неизвестных отцов, воплощающих собой в основном типаж суровых тиранов, за что они и не нравятся Максиму, есть один любопытный персонаж, который режиссер взялся играть сам, - Генеральный прокурор с партийным прозвищем Умник.


    Это, конечно, не так, но трудно отделаться от мысли, что в роли Генерального прокурора Федор Бондарчук сыграл самого себя. Конечно, Умник - подлец , трус и предатель, «раб и льстец». Короче говоря, законченный мерзавец, но мерзавец такой обаятельный. Гламурный мужчина и должен быть мерзавцем: это придает ему особый шарм, некую изюминку.

    Роскошь, которая окружает Генерального прокурора, также показана в фильме со знанием дела и нескрываемой любовью. Чего стоит одна инкрустированная палочка, которую сжимает в зубах Умник во время эпилепсических припадков.

    Духовно Прокурор близок Максиму. Не случайно, между ними сначала возникает противостояние, а потом заговорщицкий союз. По крайней мере, Умник с самого начала жаждет встречи и дружбы (в своем, конечно, понимании) Максима.    

    А главный герой все же решается бороться с кровавым режимом (до этого, правда, успев соблазнить девушку Раду (Юлия Снегирь) и отслужить в армии). Нужно ведь переходить и на новый уровень своеобразной компьютерной игры, в которую он был воврлечен.


     Это совсем не сложно: Максим в некотором роде является еще и сверхчеловеком: он способен «глаголать языками», т.е. с помощью некого прибора, незаметно вживляющегося в ухо, понимать любой язык и изъясняться на нем, обладает способностями паука бегать по стенам, муравья поднимать немереные тяжести и лягушки регенерировать пораженные органы. Как у компьютерного героя у него определенный запас жизней: пару раз его убивали, но он благополучно воскресал из мертвых. Очевидно, это неприятный процесс, поскольку во второй серии он простодушно заявляет: все, мне надоело, «я не хочу, чтобы меня снова убивали».

    Наверное, Максим наиболее близок к герою романа Грэма Грина «Тихий американец». Действие там происходит во Вьетнаме начала 1950-х годов. Различные и в разной степени повстанческие и проправительственные армии ведут бесконечную войну, уже не вполне понятную даже самим ее участникам (кстати, наиболее привлекательными в ней выглядят французские колонизаторы, может быть, вопреки замыслу писателя, придерживавшегося все же довольно левых и антиимпериалистических взглядов). Молодой человек из Америки, нашпигованный красивыми и умными идеями о демократии и «третьем пути», с такой же радостной и идиотской улыбкой, прибывает в район боевых действий и тоже начинает чего-то взрывать (и, кстати, тоже соблазняет девушку, в данном случае, невесту героя, от имени которого ведется повествование). В результате гибнут дети, женщины и старики. Однако «тихий американец» не обладает лягушачьей способностью к регенерации, и местные подпольщики (очевидно, с негласного попущения властей) благополучно убивают.

    Герой «Обитаемого острова», повторюсь, неуязвим, разве что ему можно вышибить мозги, но «контрольный в голову» ему почему-то никто не делает. Когда один из офицеров армии Саракша все же догадывается поразить Максима в его «ахиллесову пяту» (мозги у него, действительно самое слабое место), героя «Обитаемого острова» спасает брат Рады, тоже на время ставший супергероем под действием излучения. Все опять укладывается в сценарий компьютерной игры.

    Максим усиленно размышляет, каких бы варваров навести на приютившую его страну, но убеждается, что они либо ни на что не способные инвалиды (мутанты), либо еще большие отморозки (Островная империя). В итоге он решает на все забить и действовать по сценарию «освобождение девушки», для этого договаривается с Генеральным прокурором и устраивает мировую революцию.

    Как всегда бывает в блокбастерах, финал предсказуемо неожиданный. Боровшийся с «неизвестными отцами» Максим, как выясняется, напакостил своему вполне земному папаше: по фильму, институт семьи в 2157 году в некоторой форме все же сохраняется (в некоторых других романах Стругацких герои, как и положено в коммунистическом обществе, воспитываются в интернатах), но на чужой планете любой, выражаясь языком политкорректности, более одаренный годами и разумом землянин сойдет за отца.


    Оказывается, один из главных магистров упомянутой масонской ложи со звучным погонялом Странник (Алексей Серебряков) - американский шпион посланник с Земли, пытавшийся в течение 20 лет с помощью излучателей вдолбить в мозги аборигенов правильные понятия о мироустройстве. Когда он уже почти привел эту человеческую массу в светлое будущее, вдруг появляется пацан, который все портит и устраивает незапланированную мировую революцию. Гнев Странника вполне понятен: это все равно, что кто-то играл в «Цивилизацию» на компьютере, а пьяный сосед вырубил бы электричество во всем подъезде, или местные мужики решили бы пожарить шашлыки на поле Великой и Последней битвы добра со злом, устраиваемой какими-нибудь ролевиками. Естественно, Странник Максима «журит по-отечески», т.е. устраивает порку.

    Поскольку сверхчеловека никакими розгами и шпицрутенами, поэтому экзекуция превращается в обычный голливудский мордобой с непременным прыганием по крышам и падениями с оных. Сцена, впрочем, по голливудским меркам сделана скромненько, но, как говорят в народе, «сойдет для сельской местности», хотя и остается неприятный осадок от зрелища, когда здоровый мужик столь зверски избивает почти мальчишку (Странник так увлекся, что даже вывихнул руку «о железное сердце» Максима).

    В конце концов, суровый наставник пообещает отправить юнца ближайшим космолетом на Землю, как раньше нашкодивших оболтусов выгоняли из пионерских лагерей (невольно возникает аллюзия с бессмертным «Добро пожаловать... или Посторонним вход воспрещен). Сам же Максим утрет кровавые сопли, регенерирует разбитый нос и останется при убеждении, что в этой стратегии все же надо было взрывать башню. Он хотел бы даже еще поиграть, ведь осталось еще несколько миллионов персонажей, будет топить субмарины Островной империи... но всё, «game over»: судя по последним кадрам удаляющейся планеты, ребенка все же отправили к маме. (Кстати, остается непонятным, что же стало с соблазненной девушкой.)


    То, что в Саракше хаос, гражданская война, нашествие варваров и отморозков, ни главного героя, ни создателей фильма уже не волнует. Программа закрыта. Вперед к новым победам: во вселенной осталось еще много планет, где можно устроить новую ролевую игру.

    У нас же другой планеты нет, а «мир, который мы знаем», действительно может рухнуть весь. Очень опасно, когда одна небольшая часть населения начинает воспринимать мир как компьютерную игру (в которой, однако, виртуальные деньги превращаются в вполне материальные блага), а прочих людей как некое быдло, которое мешается под ногами, которое хотелось бы не замечать, но с которым приходится что-то делать. Нужно увидеть в человеке человека, своего брата или сестру, неповторимого в очах Божиих и в истории мироздания. Эстетика гламура, очевидно, отрицает подобный взгляд на ближнего, что еще раз подтверждается фильмом «Обитаемый остров».

    Если создатели фильма настаивают на ответе на вопрос своего рекламного слогана, то я на другой стороне.

    Вставить в блог

    Поддержи «Татьянин день»
    Друзья, мы работаем и развиваемся благодаря средствам, которые жертвуете вы.

    Поддержите нас!
    Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.
    Маша, Киев26.05.2009 17:25 #
    Какой же "типично гламурный персонаж"? Обычный парень-студент. И одет так же обычно, да и то - только до попадания в плен. А дальше весь фильм ходит грязный и обшарпанный, то в военной форме, то в каких-то каторжных обносках. Кто-кто, а уж он точно внешним видом не морочился. Диву даюсь, как типично славянская красота, которая наконец-то появилась у нас на экране, так может раздражать своих же, земляков! А по поводу слабых мозгов - это претензии к Стругацким, он по книге далеко не интеллектуал, а простой пацан не особо желающий грызть гранит науки, но обладающий достаточным умственным потенциалом ("...он выучил книгу за полчаса").Зато прямой, честный, справедливый, благородный, чего не скажешь ни о саракшанских, ни о нынешних "умниках". Он борется за справедливость по отношению к людям, которых он видит равными себе. Его мотивы - не переворот с целью захвата власти, а свобода обществу, право думать для тех, чья планета совершенно чужая ему, но там есть хотя бы два близких человека, и за них он готов бороться. Его юность и нерассудительность, наивное представление о мироустройстве в сочетании с необузданной силой в конечно итоге приводят к разрухе. Так и вспоминается "благородными делами выстелена дорога в ад". Да, конец фильма и говорит о том, что переход к каждому новому витку в истории любой цивилизации должен осуществляться эволюционным, а не революционным путём. На стороне эволюции, собственно, и выступает Странник.В фильме абсолютно небесный, ангельский мальчик не навязывается, как однозначно положительный герой, что свойственно той же "Матрице". Тут каждый выбирает для себя, кто из героев прав. Произведение (книга + фильм) показывает ярко и нарочито, что для каждого политического строя есть предпосылки, ничего кроме тоталитаризма в военном и нищем государстве не может быть. А демократия и право гласности для тех, кто умеет свободно мыслить, они уместны при наивысшей степени развитии общества - мира Полудня. Такой подарок в сером мире был не нужен, та публика не умеет самостоятельно мыслить, им нежен бог, нужен пастух. Поэтому с позиции общественно-политической я, конечно, за Странника. Но с позиции человека и просто зрителя, приятно смотреть на чистых душой, благородных героев, да ещё и "мейд ин ЮССР!"
    Виктор, Бельцы17.05.2009 17:57 #
    Есть фильмы, которые можно смотреть бесконечно и они всё равно интересны, а есть и такие, которые вообще не запоминаются. Я когда читал эту статью, поймал себя на мысли, что оказывается, я этот фильм видел по ТВ, но так и не вспомнил его сюжета или смысла. Никак не могу понять, а для чего вообще снимать подобные фильмы, какой в них смысл? Сколько денег-то даром потрачено.
    Любовь, Воронеж8.05.2009 14:32 #
    Потрясающая статья, соответсвующая действительности, и не замечать этого просто глупо. Для тех кто не в курсе, то Стругацкие изображали Максима и остальных героев в совершенно другом ракурсе. И смысл книги заключается не просто в дикой бойне, которая не оставляет следа ни в душе, ни в уме. Недаром Стругацкие подали иск на создателей фильма за несоответствие персонажей фильма и книги. Мы в наше время компьютерных игр, шоу-бизнеса и всеобщей деградации разучились думать, сопереживать, ценить не только себя, но и окружающих людей. Хочется приходить в кинотеатры и видеть что-то настоящее, стоящее, которое заставит вспомнить те забытые чувства, почуствовать себя человеком, сделает тебя на ступень выше. Но что мы обычно встречаем: массу спецэффектов, море крови, секс, жажду наживы и пошлость. На этом список заканчивается. В редких случаях может промелькнуть искра какой-то морали, но она столь недолговечна, что и не замечается. От таких маститых режиссеров ожидаешь большего, но с каждым разом разочарование от увиденного увеличивается, к сожалению. Имея такие возможности, таких родителей, снимать что-то граничащее с бездарным просто грех.
    Иван, Москва7.05.2009 0:18 #
    Суть вопроса "на чьей вы стороне" довольно проста. Зря его сформулировали столь явно, но речь, конечно же, о выборе между тем, как действуют на этой планете Странник и Максим. На этот вопрос нет правильного ответа, но думать есть о чем, а еще лучше прочитать книгу.

    Хотя, конечно, фильм получился слабоватым для такой книги. Вероятно, будут и другие попытки ее экранизации.
    Иван, Москва6.05.2009 8:28 #
    Уважаемый автор, возвращая Ваши же слова, позволю себе предложить Вам увидеть в человеке (создателях фильма и авторах романа) своего брата или сестру. И попробовать увидеть в их произведении доброе. Увидеть любовь. Тогда Вам будет проще понять, о чём фильм.
    К редакции сайта тоже есть вопрос - нормально ли, что православный сайт публикует рецензии в надменно-издевательском стиле "смотрите, во дураки - то !", с добавленными в конце для "православности" поучениями о том, что "очень опасно, нужно увидеть", и "виртуальные деньги" еще зачем-то приплетены ?

    На чьей Вы стороне - "на другой" - хороший ответ, только по тексту непонятно, шутка это или гордое противопоставление себя всем остальным?

    А в вопросе, кстати, есть смысл, я его понял. Могу поделиться в следующем комментарии, если, конечно, опубликуют наконец предыдущий и этот.
    Николай, Москва5.05.2009 22:17 #
    Наверное, прежде чем писать рецензию на фильм, стоило бы ознакомиться с первоисточником - тогда бы многие неясности фильма разъяснились бы... Зря не прочитали, я 25 лет назад просто читал эту книгу ради удовольствия от чтения, Дюма и Жюль Верн и рядом не стояли...
    Иван, Москва4.05.2009 12:38 #
    Любопытно, что автор рецензии практически игнорирует то, что фильм снят по книге братьев Стругацких, и около половины того, за что критикуется фильм, придумано не Бондарчуком, а Стругацкими. Автор её не читал?
    Вопрос про "чью сторону" я тоже не понял. Это реклама и можно его не воспринимать всерьез. Или наоборот, это какая-то очень глубокая мысль, которую мало кто понял. Кто-нибудь понял?

    Фильм не зовет воспринимать мир как компьютерную игру. Это не реалистическое произведение, поэтому вопросы про "хаос и гражданскую войну" неуместны, вы же не требуете зоологической корректности от народных сказок вроде "Волк и 7 козлят".
    Это простой позитивный фильм-сказка. У которого есть один - главный - красивый и положительный, которму вместе с тем не чужды "простые человеческие чувства". Он не пишет рецензий, но бесстрашен перед опасностью, любит девушку и выручает товарища, а главное, в нем не злобы - это герой, с которым часть зрителей, обладающая фантазией, будет отождествлять себя, и поступки которого будут неизбежно примерены многими на себя.

    Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru