44 минута: Жан Гардуэн. В его трудах содержатся утверждения, что бо́льшая часть античных произведений сфальсифицированы монахами в XIII веке.
Не исключено, что фальшивки были, и делались с какой-то политической целью, - это мы знаем и от Скалигера, и от Петрарки.
Гардуэн, продолжая расследование, пришел к выводу, что большинство книг классической древности – за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгию» Вергилия, – являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и якобы греческому тексту Нового Завета.
Цитата о том, что в подведомственной Гардуэну Королевской библиотеке находится множество написанных монахами фальшивок опять-таки вовсе не доказывает некоего наличия хронологического сдвига. Было бы странно, если бы в истории человечества не было бы фальшивых документов. К тому же "Непререкаемый авторитет" и профессор теологии Гардуэн утверждал, что оригинальный текст Нового Завета был написан на латыни.
Приводя многочисленные доказательства, Гардуэн показывал, что Христос и Апостолы – буде таковые существовали – должны были молиться на латыни...
На Святой земле был наиболее распространен греческий, арамейский и еврейский языки. Было бы странно, чтобы апостолы все 26 книг + Апокалипсис написали вначале не для себя и своих родных, а для римских оккупантов. Например, Послание к Евреям не могло быть написано на оккупационной латыни, а Послание к Галатам (кельтам) или к Римлянам - вполне. Гардуэн не мог знать о самых древних - кумранских манускриптах (свитках Мертвого моря), найденных в XX веке. Кумранские свитки написаны в основном на иврите, частично — на арамейском; встречаются фрагменты библейских текстов на греческом.
Страсти накалили найденные [после смерти] рабочие записи Гардуэна, в которых он прямо именовал церковную историографию «плодом тайного заговора против истинной веры».
Как знакомо. Все греческие храмы, мозаики, статуи - это подделка, плод воображения или заговор.
45 минута: Ломоносову не нравились русские историки-немцы Миллер и Байер.
Вполне логично. Миллер и Байер работали в духе норманнской теории: выходило, что русские не могли создать свое государство без немцев. К тому же Российская Академия наук страдала от засилья немцев. С одной стороны, немцы действительно основали и развили целые научные направления, с другой – это давало им повод свысока смотреть на русских. Это нравилось не всем - подробно конфликт Миллера с Ломоносовым описан тут, но опять-таки это не имеет отношения к проблемам хронологии. Умелое обобщение.
46 минута:
Роберт Балдауф: Древние греческие писатели - это на самом деле итальянские гуманисты эпохи Возрождения.
Я думаю, это такой тонкий стеб над всей древнегреческой культурой. Эпоха Возрождения – это откат от христианства в язычество, в том числе и в канонах письма, живописи, архитектуры и скульптуры. Не удивлюсь, что именно итальянские гуманисты построили в Греции храмы и изваяли статуи.
Теодор Моммзен: Именно он обратил внимание, что рассогласовки датировок в основании Рима имеют расхождение в 500 лет.
Давайте посмотрим, что же такого написал Моммзен. Вот строки из знаменитой «Истории Рима», за которую он, кстати, получил в 1902 году Нобелевку:
Древнейшие волости возникли, по-видимому, между Албанским озером и Албанской горой: здесь была отличная земля, отличная вода. Здесь лежала и Альба, почитавшаяся с древнейших времен матерью Рима и других древнелатинских общин...
Конечно, нельзя говорить об основании Рима в том смысле, какой придает ему общеизвестная легенда. Рим построен не в один день. Поселки, существовавшие на месте его возникновения, развились в крупный центр, без сомнения, в силу важных причин — и их можно раскрыть, внимательно обсудив положение Рима. Вся область, где он лежит, с юга, востока и севера, на недалеком от города расстоянии, ограничена землями других общин, но к западу, к морю, пространство было совершенно свободно — и вот Рим получил первое значение потому, что представлял исключительные выгоды в качестве складочного места для торговли и в качестве пограничной крепости Лациума.
Эх, господин Фоменко! Моммзен действительно не особенно доверял истории Рима первых трех веков, говоря о недостатках историографии, о ее мифологичности, но история про сдвиг в 500 лет - это очередная умелая фоменковская выдумка. Лауреат Нобелевской премии по истории не подарил господину новому хронологу такого подарка.
47 минута: Народоволец Николай Морозов, сравнивая Константина Великого и императора Августа, пришел к выводу, что это одно и то же лицо.
Набор общих признаков, предлагаемых Морозовым, напоминает малый цыганский набор: казенный дом и долгая дорога.
Достаточно посмотреть бюсты, чтобы понять различие. Константин Великий имел вытянутое лицо, крупный орлиный нос и тяжелый выдающийся подбородок. Октавиан Август – круглый череп, тонкий нос с небольшой горбинкой, маленький подбородок и мелкие черты лица.
Есть и другие важные различия. Например, Константин созвал знаменитый Никейский собор в 325 году, на котором осудили Ария, и защищал его. Константина перед смертью крестил арианский епископ Евсевий Никомедийский. Константин построил новую столицу – Константинополь, назвав ее в честь себя. У Константина была одна жена – христианка Елена. Вся жизнь Константина связана с христианством и происходившими в то время богословскими спорами. Вокруг этих событий – огромное количество литературы.
В жизни Октавиана Августа ничего этого нет. Жен у него было несколько, в том числе знаменитая египетская царица Клеопатра, которая воевала вместе с мужем против других недовольных этим браком римлян. Октавиан Август жил в Риме, занимаясь его украшательством, строил дороги, завел там пожарных и полицию, и не был крещен, ибо умер, когда Христу было всего 14 лет.
Различий значительно больше.
Откуда все произошло.
Гораздо более интересным для нас может быть личность автора этих странных закономерностей – Николая Морозова.
Начнем с того, что именно Морозов - основатель «Новой Хронологии».
Морозов - русский революционер-народник, член кружка «чайковцев», «Земли и воли», исполкома «Народной воли». Был участником покушений на Александра II. В 1882 году был приговорён к вечной каторге, до 1905 года находился в заключении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях. Отсидел в них 25 лет (всего сидел около 30 лет). В 1908 году вступил в масонскую ложу «Полярная звезда» (Фоменко утверждает, что лишь ради изучения редких документов). Один из стихов Морозова, к примеру, называется «Тюремные видения». А вот отрывок из другого:
Я в камере моей – как в лондонском тоннеле,
Где мощная река несётся в вышине.
Безмолвно целый день лежу я на постели
В задумчивых мечтах, в спокойном полусне.
Только через пять лет пребывания Н.А. Морозова в крепости, после ряда смертельных случаев среди заключённых, тюремный режим был несколько ослаблен, и Морозов получил возможность читать научную литературу и писать свои работы. Очевидно, просто лежать на постели до конца жизни не хотелось, и, чтобы не сойти с ума, Морозов стал экспериментировать, эксплицируя свои знания истории и астрономии на отрывки библейских текстов, и разумеется находил в них параллели, похожие куски. В Шлиссельбургской каторжной тюрьме им было написано 26 томов различных рукописей, которые ему удалось сохранить и вывезти при освобождении из тюрьмы в 1905 году. Вот что он пишет в своем главном произведении «Христос»:
Есть библейская легенда о Самсоне и Данииле из Книги Судей: Самсон - это Шамш-Он, Солнце-богатырь, он идет и разрывает пасть льву.
По Морозову, это Солнце проходит в августе сквозь созвездие Льва. Идя обратно, солнце находит над трупом льва Пчелиный улей(это, по Морозову, созвездие Волосы Вероники).
Иные нюансы (например, кто такие палестинцы, которые выкололи Самсону оба глаза, почему Самсон произошел от еврейского колена Данова и где это колено на небосводе, кто были родители) Морозова не интересовали.
Постепенно Морозов объяснил все легенды и все события Библии (кстати, мы видим тот же подход, что у Фоменко: некая отрывочная гипотеза, несколько фактов, все что выпадает из теории - игнорируется). Морозовская теория напоминает «Розу Мира» Даниила Андреева - та тоже писалась в тюрьме, в схожих условиях. Игры разума со временем, бесконечно растянувшимся в пожизненном сроке, - это очевидная психологическая защита от сумасшествия.
В 1919 году Морозов встречается с Лениным, Ильич уважал Морозова как страдальца революции и посвятил ему целый день! После продолжительной беседы Ленин согласился напечатать морозовскую 9-томную «историю», которая называлась «Христос. Истории человеческой культуры». В 1921 году Морозов отдаёт в ОГИЗ первую книгу «Христа», выход которой задерживается до 1924 года, несмотря на прямые указания В.И. Ленина и А.В. Луначарского. Саботаж мракобесов в государственном издательстве сумели переломить только угрозы революционной расправы со стороны Ф.Э. Дзержинского.
До 1929 года вышло 7 томов, но Сталин, заподозрив то, что с современной хронологией шутки плохи, в 1932-м году прекратил издание «Христа».
Этим трудом Морозов собирался поставить крест на религии, скопом объяснив все библейские чудеса и события положением звезд на небосклоне. Заодно Морозов перелопатил всю историю, вычеркнув целое тысячелетие, «доказал» отсутствие античной эпохи и даже вывел некоторые «ритмы» среди повторяющихся событий и исторических персонажей, которые, по его мнению, присутствовали в истории дважды, просто под разными именами (как упомянутые Фоменко в фильме Константин Великий и император Август).
Увы, история зачастую повторяется без всяких фальсификаций, и здесь нет ничего удивительного. Если бы Морозов жил лет на триста позже, то, наложив Великую Французскую революцию на Октябрьскую революцию 1917 года, он бы «доказал», что это было одно и то же событие - поразительно много общего, вплоть до судеб отдельных личностей. Исторические законы неумолимо повторяются. Последствия сильных политиков кровавы, они уничтожают как невинных людей, так и отпетых негодяев, но остальная масса приходит к долгому стабильному миру. Человеколюбивые политики остаются в народной памяти слабыми, а их правление приводит к смутам и коррупции: люди распоясываются, самые наглые начинают творить беззаконие, и так происходит до того, пока народ не соскучится по крепкой руке. Греховная человеческая природа стремится к обогащению, и ослабление порой жестоких политических институтов ведет к хаосу. История не фальсифицирована, она просто повторяется и ничему не учит.
Известный культуролог и большой знаток античной истории Юрий Лотман (которого Фоменко записывает в «свой стан», хотя текст по приведенной ниже ссылке скорее намекает, что Фоменко не стоит наступать на морозовские грабли), комментируя морозовские исторические параллелизмы, заметил:
Среди полководцев самыми воинственными, самыми хитроумными и решительными были одноглазые, а именно Филипп, Антигон, Ганнибал и, наконец, тот, о ком пойдет речь в этом жизнеописании, Серторий. Добавим, что Плутарх не мог назвать еще ни Кутузова, ни Нельсона, ни ряда других примеров. Сошлемся на пример Плутарха: если рассматривать факты «отсутствие глаза» и «эффективность полководца» как взаимно независимые, то совпадение этих двух признаков представляется уникальным. Однако представим себе цепочку связей: эффективный полководец является опытным воином — опытный воин принимает участие во многих сражениях — принимающий участие во многих сражениях бывает ранен — полководцами делаются храбрейшие воины — храбрые воины бывают ранены спереди — глаза являются наиболее уязвимым местом на теле воина, и ранение глаза бывает наиболее заметно. Связь, отмеченная Плутархом, оказывается почти тривиальной. Между тем, если ее игнорировать, можно было бы предположить, что биография Сертория у Плутарха — позднейшая фальсификация, имеющая в виду Кутузова.
Тем не менее, Морозов полностью покорил Фоменко. Как же всё началось?
Вот воспоминание одного из учителей Фоменко, академика Новикова:
Во второй половине 70-х годов [академик] Михаил Михайлович Постников добился большого успеха. Он обратил в морозовскую веру группу талантливой мехматовской молодежи. Из моих учеников это Фоменко и Мищенко, к которым примыкали и другие, вскоре, однако, потерявшие к этому интерес. Поначалу Толя Фоменко пытался убедить и меня. Он считал, что как только я увижу астрономические аргументы (восходящие к Морозову, но уточненные им, Фоменко), то сразу же перейду в его веру. Он пришел ко мне с картами и чертежами. Возьмем Пелопоннесскую войну Афин и Спарты. В книгах Фукидида описаны три затмения: два солнечных с интервалом 7 лет и затем лунное – через 11 лет. Зная о подобной тройке и зная дату с точностью до сотни лет, можно ее указать абсолютно точно. Впрочем, этот аргумент уже был использован в XVII в., и была указана точная дата начала войны – около 430 г. до н.э. Возражение Фоменко (Морозова) таково: у Фукидида одно из затмений описано как полное, а в тройке, которая реально наблюдалась в конце V в. до н.э., это затмение было неполным на интересующей нас территории. Полное мы найдем 15 веков позднее – в эру крестоносцев-франков. Выслушав Фоменко, я спросил его: как можно делать выводы из столь неточного по своему характеру материала? Это ведь не раздел математической логики. Знает ли он, каков уровень точности в древних описаниях? Был ли Фукидид свидетелем событий, придавал ли значение разнице между полным и неполным затмениями? Одним словом, подобные выводы – очевидная нелепость. Фоменко был огорчен. (Текст небольшой, но интересный, и позволяет понять многое в становлении «Новой Хронологии», - рекомендую прочитать целиком).
Вот что пишет Фоменко о Морозове в созданной им псевдо-ВИКИ - Энциклопедии Научной Хронологии:
Прекрасно разбираясь в астрономии и её истории, Морозов понял, что все загадки Апокалипсиса и книг пророков сводятся к расшифровке средневекового астрологического языка. Так были заложены первые идеи его будущего исторического открытия — научной хронологии. «Богословием» Н.А. Морозов занимался и некоторое время после переведения в Шлиссельбург — эти познания очень пригодились для написания «Откровения в грозе и буре», «Пророков» и «Христа», по выходу из заключения.
... Немецкий перевод книги об «Апокалипсисе», с предисловием историка Артура Древса, был опубликован в Штутгарте в 1912 году. В силу естественно-научной неподготовленности западных историков, его теория не получила развития вне России, но привнесла сумятицу в стройные дотоле ряды, отозвавшись новоапокалиптическими теориями катастроф, концов истории, цивилизации, и Европы в частности, которые имеют академических приверженцев на Западе и по сей день.
В заключении хочется немного разобраться в причинах отсутствия внятного диалога и в том, кто в этом виноват.
Если ознакомиться с точкой зрения Фоменко на это «непонимание», то резюмировать можно так: современное историческое сообщество не дает ему права высказаться (выслушало его всего два раза, судило заочно), ведет себя нервно, навешивает ярлыки, проявляет агрессивное невежество, ведет себя тоталитарно. Далее приводится список якобы претензий сообщества к Фоменко, но все эти претензии мракобесов изложены на сайте Фоменко столь мутно и наивно, что нас, поклонников «Ветхой хронологии» (термин Фоменко) стоит только пожалеть, снисходительно погладив по головке.
А вот что писал русский историк В. В. Кожинов:
В одном из интервью А.Т. Фоменко отметил, что «серьезной научной дискуссии» с «традиционными» историками у него и его соратников «не получается», прозрачно намекая на безнадежную «слабость» своих вероятных оппонентов, не решающихся, мол, на спор. Однако всерьез дискутировать с чреватыми полной абсурдностью построениями в сущности невозможно,— да и, пожалуй, ненужно. Вообще нет желания полемизировать с авторами, которые, в частности, отрицая с порога достоверность «Повести временных лет», тут же многократно и безоговорочно ссылаются (как на достовернейший источник!) на сочиненную А. А. Гордеевым — казачьим офицером, эмигрировавшим в 1920-х годах из России, — «Историю казаков», являющую собой своего рода поэму в прозе о бесконечно любезном ее творцу сословии.
Ссылку на это мнение прекрасного специалиста по русской истории Кожинова я нашел на сайте «Новой Хронологии». А это значит, что такая позиция (а равно и другие упомянутые Кожиновым натяжки) прекрасно известна Фоменко, но он отчего-то не спешит вступать в дискуссию. Почему?
Здесь стоит, наверное, дать слово самому Фоменко (речь идет о датировке Апокалипсиса):
...Историки, не принадлежащие к религиозной традиции, дают иные датировки этого памятника мысли: поскольку работают они в рамках традиционной хронологии, то их аргументы и мнения не имеют научного значения для современности.
Вот так. Не больше - не меньше. Как это понять?
Предположим, я заявляю, что А.Т. Фоменко не существует. Люди улыбнутся, подумают, что это шутка. Затем я заявлю, что не существует и его коллеги Г.В. Носовского. Я буду собирать лекции и семинары. Шутка затянется и вызовет недоумение. Затем я выпущу первую брошюру, где разовью свою теорию: Фоменко – это виртуал, удобно состряпанный коллективом студентов-историков, чтобы посмеяться над своими преподавателями. Фейк, наподобие известного виртуального графомана Махмуда Отар-Мухтарова. Надо мной посмеются и скажут, что он преподает в МГУ. На что я скажу, что самолично ездил в МГУ, гулял по корпусам, был в столовой, в бассейне и на теннисном корте и никакого Фоменко там не встретил. Затем я выпущу книгу потолще, где докажу, что фамилия Фоменко – это тонкий стеб над Фомой неверующим, с украинским окончанием, отсылающим к гоголевскому Хоме Бруту. А фамилия «Носовский» отсылает нас к Николаю Николаевичу Носову, автору «Незнайки».
Я докажу, что не было никакого народовольца Николая Морозова. Морозов – это типичный юморной фейк, «дед Мороз», приносящий смех и радость людям, а имя Николай – на самом деле тонкий намек на Санта Клауса, святителя Николая. Затем, подключив метод Гриневича, я расшифрую аббревиатуру А.Т.Ф. как атрофию, а про аббревиатуру Носовского тактично умолчу. Я выпущу том, посвященный отсутствию многих исторических лиц ХХ века и наших современников, а известный исторический авторитет Виктор Пелевин напишет к моей книге вступительное слово. Такая симулированная шизофрения непременно найдет своих сторонников. Некоторые полушутя, а некоторые всерьез начнут доказывать отсутствие людей, о которых читали, но которых вживую не видели никогда, возникнут теории закономерностей связи с их фамилиями, именами и профессиями. В книге обязательно будут кривая, графики и коэффициенты. И вот однажды мне позвонит сам обиженный Фоменко.
Я ему заявлю, что хоть и электромонтер, но много лет посвятил исследованию этого вопроса, и уж точно знаю, о чем говорю. Я добавлю, что за телефонное хулиганство полагается статья. А затем на своем сайте опишу нетерпимость ко мне со стороны мракобесов.
В определенный момент я не смогу отказаться от всего того, что нагородил, на что потратил более 30 лет своей жизни. Я не ищу истины, мне просто нравится то, чем я занимаюсь. Я и декларирую, и куражусь над научным сообществом, и реализую собственный математический потенциал не всухую, а на живом материале, что куда более интересно. Я самоутверждаюсь, получая некоторый ореол мученика-light, но в то же время не имею права выстраивать поле для нормальной дискуссии.
Согласитесь, если Фоменко начнет дискутировать всерьез, то есть не скопом обрушится на мировую историю, заявляя об ошибках хронографов, а факт за фактом начнет рассматривать, сопоставлять, выслушивать, дискутировать... Если он станет играть по правилам, то неизбежно проиграет, и от всей его теории, от всех его книг останется горстка ошибок средневековых хронографов да кучка подметных писем. Поэтому Фоменко – как тот никому не нужный неуловимый ковбой из анекдота. Талантливый математик, странный художник и фантазер, потративший уйму бесценного времени на пустоту.
Кожинов прав: хронология Фоменко не представляет ни научного интереса, ни научной сенсации, ни научной опасности. Та одурманивающая опасность, ввергающая уставший от противоречий русский народ в некоторую параллельную реальность, сильно преувеличена. «Новая Хронология» рассчитана на некоторое наукообразное «подростковое» мышление, не имеющее исторической базы, но психологически склонное к сенсациям, альтернативам, заговорам. Что ж, у нее всегда будет своя аудитория. Но если человек сам, без «старших тоталитарных товарищей по идеологии» действительно захочет разобраться, то он неизбежно упрется в прозу жизни, лишенную всей этой прекрасной и наивной чуши.
Поэтому я задал бы Фоменко один-единственный вопрос: возможно ли из вороха его многочисленных разоблачений составить одну-единственную стройную хронологию - линейку с нанизанными на нее событиями русской и зарубежной истории? Без отсылок на чьи-то сомнения, без описания подметных писем, перевернутых карт и подозрительных точечек на гравюрах. Я думаю, если он прекратит разрушать чужое, а начнет создавать нечто свое, причем, внутренне непротиворечивое, то в угоду этой теории придется уничтожить 99 процентов исторического наследия человечества.
А это - на закуску - мы с вами глазами уважаемого Анаталия Тимофеевича. И оттуда же - цитата Мао Цзе Дуна:
Твердолобые, в сущности, люди упрямые, но не твёрдые. Они долго упрямятся, а потом изменяются: превращаются в дрянь, вызывающую омерзение у человечества. Твердолобые всегда рассчитывают как-нибудь поживиться на чужой счёт или выкинуть какой-нибудь двурушнический трюк. Однако до сих пор у них всегда получалось обратное тому, на что они рассчитывают. Они начинают с попытки ущемить других, а кончают неизменно тем, что вредят сами себе.
Как говорится, была бы смелость применить эту цитату к себе, любимому.
Собственно всё.
Неплохая подборка литературы по теме.
Древнерусские грамоты и летописи.
Читайте также:
Вставить в блог
Поддержите нас!
