rss
    Версия для печати

    Павел Лунгин: нищета духа против балагана страсти

    4 ноября на экраны выходит новый фильм Павла Лунгина – «Царь». Эта картина посвящена отношениям Ивана Грозного со святителем митрополитом Филиппом. О русском характере, историческом контексте и сторонниках канонизации царя с режиссёром беседовала на съёмках кинокритик Татьяна Иенсен.

    Иван Грозный

     "Иван Грозный - ключевая фигура в русской истории"

    - Норштейн, когда начал снимать «Шинель», повесил над своим рабочим столом напротив портрета Гоголя портрет Пушкина, чтобы хоть немного оттягивало всю эту жуть и фантасмагорию. Не страшно находиться, пускай опосредованно, рядом с такой личностью, как Иван Грозный?

     - Иными словами, мне надо было повесить портрет Путина, чтобы спасаться?

     - Может, это и впрямь смешно, но, честно говоря, мне трудно понять: как, откуда, зачем возникает эта тяга заглянуть в душу, в которой - без всякого смеха - адский ужас. Как на такое можно решиться?

      - А мне трудно ответить однозначно. Всегда есть простая причина и сложная. Простая причина - в том, что, снимая «Остров», я вдруг в какой-то момент увидел в лице Мамонова лицо Ивана Грозного. Более того: увидел некую матрицу русского характера, в которой смешивается святость, юродство, зло, покаяние, и которая в Иване Грозном, видимо, была доведена до предела. Понимает ли это сам Мамонов - не знаю. Но снимая эпизод, в котором отец Анатолий топил сапоги настоятеля и душил его, я вдруг остро почувствовал, что у него - ну, вчистую, - лицо Ивана Грозного и та же психофизика. Так что все было просто.

     - А сложная причина?

     - Сложная в том, что есть желание говорить на сущностные темы, а Иван Грозный меня давно интересует: он - ключевая фигура в русской истории. Мне кажется, что время правления Грозного было поворотным моментом в русской истории, потому что после него произошло великое расхождение между Россией и Европой. Возрождение, которое начиналось в России и которого так и не случилось, было сломано этой его особой психофизикой и напрямую с ней связанными особенностями его правления.

    Призрак Ивана Грозного до сих пор витает над Россией - то приближаясь, то отдаляясь от нее. Я совершенно не претендую на объективность, но, мне кажется, фигура Грозного абсолютно эмблематична. Правда, все, в основном, воспринимают Ивана Грозного как политика, а для меня это был художник на троне, и все его фобии, страхи, абсурдность правления, на мой взгляд, связаны с очень сильным поэтическим даром тирана, стоявшего во главе империи.

     Если святость митрополита Филиппа немногословна, то покаяние Ивана Грозного высокохудожественно. Он из всего устраивает спектакль, он даже кается сладострастно, как Свидригайлов у Достоевского, когда покаяние, не подтвержденное делами, превращается в балаган страсти. Его истовое биение в грудь и тут же возвращение к прежнему неумолимому кровопролитию, как к новой возможности для покаяния, очевидно, было одной из форм его сладострастия. Я бы даже сказал, что это был какой-то вечный двигатель его особо изощренного эротизма.

     Вообще, Иван Грозный очень многое определил в этом мире. К примеру, все его правление было связано с непрерывными чистками и сменой элит. Потом это еще не раз происходило. И не только в России, но нигде это не проводилось так планомерно и регулярно. А начало такого рода тотального уничтожения положил Грозный. Кроме того, он определил потребность тирана не только в повиновении народа, но в безграничной любви подданных к себе. А так как любят-то всегда недостаточно, то карать можно любого. И значит, виноваты все, потому что недолюбили.

    Святитель Филарет и Иван Грозный 

     Свт. Филипп и Иоанн Грозный - два типа

    религиозного сознания

     - В фильме Грозный обвиняет бояр, которые пока не согрешили, но...

      - Да, просто пока не успели предать.

      - Не успели на деле, но в мыслях-то, в помыслах могли же успеть. Значит виновны.

      - Все это возвращает нас ко многим процессам ХIХ-ХХ века. Вот эта постоянная виноватость всех не за реальное деяние, а за недостаток внутренней преданности, сердечной любви. А как известно, была бы любовь, то и хлеб бы родился, и война бы сама выигрывалась. То есть, некоторая извечная матрица отношения народа и власти в годы правления Ивана Грозного проявилась в полной мере.

     - В этом смысле фильм Эйзенштейна не мешал?

     - Нет, абсолютно не мешал. Мне кажется, что его фильм к личности Ивана Грозного вообще не имеет никакого отношения. Это сама по себе какая-то гениальная форма искусства, как театр Но, как Кабуки. Потрясающее изображение. Выверенная во всем красота, которая играла еще и определенную роль прикрытия авторских политических воззрений. Но этот совершенно гениальный фильм на вопрос, каким был реальный Иван Грозный, и не пытается ответить.

     - А в фильме «Царь» есть эта попытка?

      - Наверное, есть... Каждый делает, что может. Я же не могу снимать так красиво, как Эйзенштейн. Это не мое. Но я пытаюсь из Мамонова изо всех своих сил психологизм тащить. Как и из Янковского, который в роли святителя Филиппа мне кажется тоже крайне интересным и неожиданным.

     Вообще, масштаб личности святителя Филиппа просто поражает. Так же, как поражает и то, что эта потрясающая эпоха дала Грозному такого по-настоящему мощного духовного противника, что надо сказать, потом, во времена его менее грозных клонов, почему-то ни разу не случалось.

     Он был гениальным изобретателем, блестящим инженером, механиком, занимался металлургией, сажал виноград на Соловках, который давал потрясающие сборы, построил там соляной завод, его автоматические пекарни работали до 30-х годов ХХ века и только во времена ГУЛАГа окончили свое существование. А прорытые в его время каналы существуют на Соловках до сих пор. Так что, для меня митрополит Филипп - русский Леонардо да Винчи. И одновременно он был пустынником и молитвенником.

     - Главное в фильме - это история отношений Грозного и святителя Филиппа?

      - Да, ведь святитель и царь представляют собой два типа русского религиозного сознания. Поэтому для меня было крайне важно противопоставить Грозному, который являет собой специфический тип лжесвятости, человека, который, как во времена первых христиан, во времена Нерона, сознательно пошел на жертву. Святитель Филипп мог принять схиму, мог уйти в скит, как перед ним это сделал митрополит Афанасий, но он прилюдно начал обличать кровавого тирана в церкви, прекрасно понимая, на какой подвиг веры он идет.

     И пока я не нашел для себя образ святителя Филиппа, не мог двигаться, потому что делать черный фильм про страшного человека невозможно. Но ведь чем страшнее время, тем более светлые фигуры противодействия оно рождает. Так что для меня личность святителя Филиппа уравновешивает весь этот ужас мрака и тирании. То есть, у одного есть мощь государства и вся сила власти, а у другого ничего этого нет, но...

      - ... но будут мощи...

      -... действительно, будут мощи...

      - ...притом нетленные.

      - Да, будет чудо. А с другим чуда не произойдет...

     Царь, Лунгин

     "Два абсолютно несовпадающих человека"

     - И не просто никакого чуда не произойдет, но за кровавые деяния на грозного царя была наложена трехлетняя епитимия, запрещающая молиться в храме. А последние десять лет жизни Иван Грозный был церковным Собором отлучен от причастия Святых Христовых Таин.

      - Мне кажется, если я что-то и сделал серьезное в этом фильме, то это то, что поставил рядом таких двух абсолютно несовпадающих людей и очень ярких личностей. В этом для меня и было главное решение.

      - В том, что Мамонов может гениально сыграть Ивана Грозного, не было сомнения. От него уже знаешь, чего ждешь. Но от Янковского в роли святителя Филиппа - нет. Вообще, как это - сыграть святого? И то, что он с такой простотой и достоинством играет полную сосредоточенность, любовную внимательность сострадающего человека, убеждает, думаю, как мало что другое.

      - Янковский - по-настоящему большой актер, и я уверен, значительность его личности просвечивает через образ святителя Филиппа[1].

    Вообще, я понял, почему серьезные фильмы надо снимать долго: потому что сам процесс делания фильма его видоизменяет. Через месяц все встает на свои места, через два уже начинают идти такие тонкие материи, о которых сначала и подумать было невозможно, они как бы сами лепятся друг к другу. А если бы у нас еще был лишний месяц на съемки, как изначально было запланировано, фильм мог бы развиться во что-то еще более глубокое.

     - Но в произведении на историческом материале всегда может сработать закон двойного зрительского прочтения, а в случае с Иваном Грозным здесь все - минное поле.

     - Я стараюсь быть осторожным.

     - Думаю, это непросто. Ведь какой бы это не казалось дикостью, есть немало людей, которые всерьез хотят канонизировать Ивана Грозного как святого.

     - На мой взгляд, это какое-то абсолютно антихристианское течение, которое предлагает убийц и злодеев почитать как святых и тем самым пытается нанести удар по истинному христианству. По этому поводу в 2001-м году было даже специальное обращение Патриарха Алексия II к верующим[2], где было очень четко сказано, что если признать святым Ивана Грозного, то надо деканонизировать митрополита Московского Филиппа, которого он умучил. Нельзя же поклоняться убийцам и их жертвам. И что же это будет за Церковь, в которой один «святой» - Иван Грозный - убил другого святого - святителя Филиппа - и их вместе канонизируют? Просто один взял и убил другого.

      - Сказано же, что не каждый, кто говорит Господи, Господи, войдет во Царствие Небесное. Сама по себе вера в существование Бога еще не гарантирует спасения. Бесы ведь тоже знают, что Бог есть. И несмотря на все посты, ночные бдения, на все гимнотворчество Ивана Грозного, он выражает собой определенный тип богоборчества.

     - Конечно, он был еретиком. Он заменял собой Бога. Считал, что его воля святая, хотя ни одно из своих волеизъявлений не соотносил с христианской моралью и заповедями, так как был уверен, что царь неподсуден. У него была такая фраза: «Как человек я грешен, а как государь праведен». Поэтому в истории Грозный остался как страшное искушение: и в политическом, и в социальном, и в религиозном смысле. Его невероятное разрушительное влияние прошло по всем этажам русского самосознания и до сих пор живо. Вот что потрясающе. Хотя прошло уже пятьсот лет.

     - Поэтому, видимо, фильм вызовет бурю противоречий и неминуемо спровоцирует обострение всех проблем, и не только внутрицерковных, связанных с Иваном Грозным. Ведь, как известно, сторонники его канонизации - ужасно активные люди.

    - Безумцы всегда активны. Я почту от них получаю огромную.

     - И никак не реагируете на это?

     - А как я должен реагировать? Я к ним не имею никакого отношения. Если я сам не захочу впутываться, меня и не впутают. Будут меня ненавидеть? Ну, будут. Я к этому привык: многие мои фильмы вызвали острую ненависть - и «Такси-блюз», и «Олигарх», и «Свадьба». Может, на этот раз не зарежут. Но в игры свои они меня играть не заставят.

     Меня, к примеру, гораздо больше волнует, что в фильм не вошла цитата из Исаака Сирина, которая мне очень нравится: «Когда лежишь ты перед Богом в молитве, будь в помышлении твоем как муравей, и как твари земли, и как пчела; и заикайся, как селянин, и не говори перед Ним в знании твоем. С умом младенческим приближайся к Богу и ходи пред Ним, чтобы принять отеческую заботу о тебе, которую родители имеют к малым своим чадам...».

     


    • [1] Олег Янковский, исполнитель роли митрополита Филиппа, скончался 20 мая 2009-го года на 66-м году жизни. Эта роль стала последней в его жизни. Олег Иванович успел посмотреть смонтированный фильм.

     

    • [2] О попытках псевдоревнителей православия самочинно канонизировать тиранов и авантюристов. В сб. «К вопросу о канонизации царя Ивана Грозного и Григория Распутина». 2006 г.

    Вставить в блог

    Поддержи «Татьянин день»
    Друзья, мы работаем и развиваемся благодаря средствам, которые жертвуете вы.

    Поддержите нас!
    Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.
    Бабкин М.А., Москва, МПГУ1.12.2009 16:56 #
    Сергей, поскольку в фильме присутствуют реальные персонажи (фамилии, имена и проч.), то этот фильм с полным правом может называться историческим.
    Кстати, ознакомьтесь с соответствующим «авторитетным» мнением консультанта фильма – А.Л. Дворкина (см.: http://www.pravmir.ru/ivan-groznyj-ne-byl-velikim-pravitelem/):

    «– Александр Леонидович, насколько фильм соответствует исторической правде? Может ли вообще художественное произведение быть исторически достоверным?
    – Павел Семенович Лунгин, мне кажется, очень стремится к достоверности. […] И я старался помочь Лунгину сделать сценарий максимально достоверным. […] Но в целом же меня поражало, как режиссер старался воспроизвести эпоху до самых ее мельчайших деталей.»

    Я настаиваю: фильм «Царь» формирует у зрителей лживые и буквально мракобесные взгляды на историю московской Руси.
    Патентованный «сектовед и сектоборец» (А. Дворкин) и юродствующий кощунник «Сатанаил» (о. Иоанн Охлобыстин) прекрасно показали какой «музе» они служат.
    Сергей, Санкт-Петербург22.11.2009 3:31 #
    Профессор МГПУ! Вы совершенно напрасно так горячитесь.
    Вы хотели в фильме увидеть правдивого Иоанна Грозного???
    Да вы что! С каких это пор в кино заведено правдиво показывать исторических личностей? Невозможно это принципиально.
    Если сейчас снимут фильм про Путина или Медведева - это же не будет Путин и не будет Медведев - а будет режиссёрский взгляд на этих личностей преломлённый через талант актёра.

    Неужели вы кинопритчу приняли взаправду?

    В притчах и былинах времена и события спрессованы, характеры раскрашены самыми яркими красками - если злодей - то он ужасный, если царевна - то прекрасная.

    Отличайте притчу от милицейского протокола.

    Репину в своё время тоже пеняли за его Ивана Грозного убившего сына... Хотя исторической правды - 0.

    Вы поймите: снят Художественный фильм, а не документальный. А в любое художественное полотно - это поле одного художника и его фантазии.

    Фильм "Царь" - киноПритча как и фильм "Остров". Но если "Остров" - это притча о грехе и покаянии, то "Царь" совсем о другом.

    ----
    Думаю главная ошибка Лунгина - это название фильма (не надо было выносить туда "Царя")

    А в остальном - "Имеющий глаза - увидит, имеющий уши - услышит"
    Наталья, Москва10.11.2009 17:19 #
    Фильм очень актуален сегодня. Основное в нем- борьба духовного и бездуховного. Лунгин четко показал, к чему приводит полная бездуховность и как нам необходима вера, которая не только укрепляет в жизни , но дает надежду на спасение. Игра всех актеров потрясает.
    Юлия, Донецк10.11.2009 10:19 #
    Вчера посмотрела "Царя". Очень понравился!!!П.Лунгин с каждам фильмом растет как режиссер. Отличный подбор и игра актеров. На протяжениии всего фильма не возникает чувство фальши и нет перебора в сценах пыток (хоть и приходилось закрывать глаза в некоторых местах, но все было к месту). А вообще, что говорить, советую просто посмотреть фильм без всякого знакомства с комментариями к фильму,а то какого начитаешься! То им актеры не нравяться, то сюжет не достоверный. Это художественный, а не документальный фильм, и актеры у нас, слава Богу, еще есть не "голливудские" с вставными белоснежными зубами, а отечественные, кот-е думают не о том как бы себя любимого "покрасивше" показать, а о роли. А на счет. народа в фильме, не такой он уже и быдло, что-то никто из этого быдла не бросился бить митрополита,когда его низложили, и от веры никто не отступит под страшными пытками, и никто не вышел "радоваться" с царем в последнем эпизоде. Жаль,что таких фильмов и таких режиссеров сейчас мало, но слава Богу,они есть! Большое спасибо всем людям,которые принимали участив в съемках "Царя" и упокой Господи душу Р.Б Олега!
    Денис Новиков, психолог, бакалавр богословия, Москва9.11.2009 19:14 #
    Режиссер соглашается, что основная тема - противостояние митр. Филиппа и Грозного. И почти с первых кадров понимаешь, что режиссер показывает не противостояние двух отдельных людей. Это противостояние мировоззрений, противостояние власти Божией и власти мирской, Царства "не от мира сего" и земного царства, земного царя и посланца Царя Небесного. ЭТО ЕВАНГЕЛЬСКАЯ ТЕМА. И сюжет схож с Евангельским, со смертью в конце от рук земного владыки. Только дух не тот. Можно вспомнить богослужение в Великий Пяток, где читаются двенадцать Евангелий и почувствовать этот торжественно покаянный настрой. Торжество Православия, торжество смирения, торжество кротости и любви над злобой и грехом.

    Увы. В фильме этого нет. Зло изображено "во всей красе", во всей мощи, во власти и земной славе. А добро - кроткое, тихое и... бессильное. Первые христиане выкупали протоколы допросов и казни христиан в том числе и потому, что чтение об этих событиях укрепляло в христианах веру. На самих казнях многие обращались в христианство, потому что видели СИЛУ БОЖИЮ, которая проявляется в тех, кто ему верен. От созерцания картины про мученическую смерть митр. Филиппа вряд ли кто ОБРАТИТСЯ в христианскую веру. И показанные в картине чудеса эту веру не укрепляют, а, скорее, дают пространство для сомнений. Девочке явилась Богородица и сказала, что ее не тронут медведи, она вдохновленная этой верой выходит на медведя, чудо происходит, но девочка погибает. Что, Богородица сказала неправду? Или это была не Богородица, а просто детское воображение? А, может, и не чудо это вовсе, а просто кончилась злоба у животного, после того, как он убил девочку?
    Князь Мышкин, потрясенный натурализмом и "безблагодатностью" картины Гольбейна "Мертвый Христос", сказал: "От такой картины и веру потерять можно". То же можно отнести и к фильму "Царь". Обличительное слово первоирераха Русской Церкви, сказанное царю, не только не доходит - по слову Писания - до разделения "составов и мозгов", оно вообще никого не из присутствующих не трогает. Понятно, что и зритель не слышит силы и власти - а стало быть и благодати - в этих словах. Оставшись без благодатной силы персонаж Лунгина превращается просто в смелого, честного и доброго героя, каких так блестяще играл Янковский.
    А где же Бог? Ведь показано Божественное присутствие режиссером в фильме "Остров". Просто удивительно как ЭТО может передавать пленка, это смог выразить Лунгин. Но в фильме "Остров" позиция режиссера другая - это взгляд внимательного и чуткого обывателя на то, что происходит в мире "здесь и сейчас". И сквозь череду событий проступает Лик Бога. Обращаясь к историческому контексту, к теме, раскрываемой в фильме "Царь" режиссер волей-неволей становится философом и богословом... И не справляется с этим.
    Вадим9.11.2009 12:10 #
    Весьма неоднозначный фильм. Ряд историков радикально против.
    http://www.irkutsk.orthodoxy.ru/monitor.php?ELEMENT_ID=2486
    Сергей, Москва8.11.2009 18:57 #
    Тоже очень заинтересовал фильм. Пока не смотрел. Возникает только один вопрос: а не будет ли после фильма в сознание людей очередного перекоса? Да, Иоан Грозный личность очень и очень не однозначная, пугающая, с большим количеством жестоких дел. Но, разве в то время в Европе (Московское царство было же в Европе) были примеры благочестия, кротости и милосердия на троне. Что-то не могу сходу вспомнить, а приходят на ум Генрих 8 (Англия) и Карл 9 (Франция).
    Сергей, Москва7.11.2009 12:31 #
    Тоже очень заинтересовал фильм. Пока не смотрел. Возникает только один вопрос: а не будет ли после фильма в сознание людей очередного перекоса? Да Иоан Грозный личность очень и очень не однозначная, пугающая, с большим количеством жестоких дел. Но, разве в то время в Европе (Московское царство было же в Европе) были примеры благочестия, кротости и милосердия на троне. Что-то не могу сходу вспомнить, а приходят на ум Генрих 8 (Англия) и Карл 9 (Франция).
    Бабкин М.А., доктор исторических наук, профессор МПГУ, Москва4.11.2009 23:41 #
    3 ноября я, воспользовавшись нежданным приглашением на предпремьерный показ фильма «Царь» Павла Лунгина, посмотрел это кино.
    До сих пор нахожусь под впечатлением… Посему хочется поделиться им с читающей публикой.
    С исторической точки зрения фильм – ПОЛНЫЙ БРЕД!
    ТАКОГО(!) я просто не ожидал...
    Царь Иоанн Васильевич выставлен идиотом, маньяком-садистом, неврастеником и проч. Ничего сколь-нибудь положительного в его образе нет… Для «полноты картины» он не показан разве что, прошу прощения, лишь пидарасом. Вот тогда бы уж был – «полный букет»…
    …В подобном же свете показана и царица.
    Народ московский показан ПОЛНЫМ БЫДЛОМ…

    Чего лишь стоит «правдивая» сцена поочерёдного отдания царём Иоанном на ринге на съедение огромному медведю «предателей» под улюлюкание толпы зевак.

    Во время просмотра меня страстно занимал вопрос: КТО(?) является историческим консультантом картины?
    И дождался титров… С немалым изумлением увидел в них известного ...патриархатного сектоведа Александра Дворкина! И ещё каких-то пару «отцов» (очевидно – из МП).

    И с церковной стороны к ним, например, такие вопросы: почему в качестве золотых потиров – вклад царя Иоанна – в фильме были показаны какие-то дырявые насквозь(!) вазочки?
    Почему церковно-славянские молитвы звучали по-никонианским чинам? То же самое относится и к словам Священного Писания.
    Не уж-то «консультантам» неведом Стоглавый Собор? А ведь действия фильма – ПОСЛЕ Стоглава…
    О созданном с помощью их образе царя Иоанна IV - вообще СПЛОШНОЙ вопрос...


    После показа я по идеологическим причинам не пошёл на «праздничный» фуршет, хотя и был на него приглашён.
    Но всё-таки я встретился на выходе из к/т с создателем картины Павлом Лунгиным. Представился, подал ему свою визитку.
    Вкратце высказал ему своё впечатление.
    Среди прочего, я сказал П.Л. примерно следующее:
    - Вы в самом начале, представляя на сцене свой коллектив-труппу, представили, среди других, женщину, о которой вы нам сказали: «Вот она – придумала «поляну пыток», которую вы (зрители) увидите в фильме».

    (И в самом деле: в фильме показывают орудия и механизмы пыток и убийств, видом и работой которых с упоением наслаждается царь и царица. Причём преподносится, что эти механизмы – есть исполнение чуть ли давней заветной мечты Грозного… Царь (точнее – артист Мамонов) просто «балдеет», предвкушая зрелища будущих казней…)
    Т. е. придумала орудия пыток какая-то тётка-режиссёр, а в фильме это уже …приписывается …царю!

    - Руководствуясь какими историческими материалами вы внесли в фильм массу ночных кошмаров, ужасных видений и припадков царя?

    - Зачем вы плодите бред и распространяете мракобесие? Вы не могли нигде найти нормальных исторических консультантов?


    Ответы Павла Лунгина были вроде того, что этот фильм – не документальный и не исторический. И потому в нём, мол, – всё, у него другая задача – показать святость митрополита... Фильм, мол, о нашей сегодняшней жизни… И т. п.

    Я ему примерно такое:
    Ваш фильм может быть и был бы хорош, если бы он назывался как-нибудь вроде «Царь Спиридон и митрополит Агафон». А так в нём – реальные исторические персонажи: царь Иоанн, митрополит Филипп, известные фамилии бояр… И т. д.

    Вобщем, пообщавшись минуты три, мы с П. Лунгиным и расстались…

    А я вот уж второй день буквально содрагаюсь(!) от мысли, что сей фильм пойдёт (уже идёт!) в массовый показ… Разумеется – и за границу… И это фильм ОДНОЗНАЧНО поставит своей «исторической правдой» на раскорячку мозги у тех миллионов людей, кои его посмотрят… Особенно на раскорячку встанут мозги у детей…

    Заранее о сем «спасибо» надо сказать консультантам фильма – «главному сектоведу» МП Александру Дворкину и его Ко.

    После просмотра фильма «Царь» я убеждён, и готов это доказать в ЛЮБОЙ аудитории:
    «сектоборец» Александр Дворкин и его «консультанционная команда» РАСПРОСТРАНЯЮТ СРЕДИ НАРОДА РОССИИ МРАКОБЕСИЕ.

    Булгакова Валентина, Ганновер, Германия4.11.2009 18:39 #
    Фнльм еще не смотрела. Жду с большим нетерпением.Лунгин делает прекрасные фильмы.Замечательное интервью, глубокий мастер.Согласна с его оценкой исторических личностей.Валентина
    Сергей, Красногорск4.11.2009 18:35 #
    Сегодня посмотрел этот фильм. Я,конечно, наверняка меньше режиссера нахожусь "в теме" и не вправе сомневаться, что все эти показанные зверства были на самом деле. Однако их концентрация зашкаливает. Не понятен посыл - если это попытка что-то понять о себе (в смысле "родины-уродины"), то она, по-моему, не удалась, так как сплошная чернуха - тема из другого жанра и рассчитана ну на очень специфический круг любителей. Если это попытка противопоставления царя-зверя и праведника, то и она вышла слабой опять же по причине всепобеждающего зла. Жаль, что именно эта роль оказалась последней у О.Янковского, хоть и сыграл он ее отлично. Такой фильм вряд ли когда нибудь захочется пересмотреть, как какого-нибудь "Калигулу", в отличие от того-же "Острова".

    Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru